Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2003 N Ф04/1830-555/А45-2003 Решение третейского суда не может быть обжаловано, если правилами этого суда, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами третейского соглашения, предусмотрено, что решение данного третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2003 года Дело N Ф04/1830-555/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Компания старателей “Сибирь - Золото“, р.п. Маслянино Новосибирской области, на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2003 по делу N А45-2808/03-13/6 по заявлению ООО “Компания старателей “Сибирь - Золото“ об отмене решения третейского суда при фонде “Гарант - Блок“ от 05.11.2002 по делу N ТЮ 009/01,

УСТАНОВИЛ:

Третейский суд решением от 05.11.2002 в составе судей Л., У., Я. взыскал с ООО “Компания старателей
“Сибирь - Золото“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 1764204 руб. долга по договору займа, из которых 1300000 руб. - сумма займа, 67700 руб. - проценты по договору займа, 396604 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства.

ООО “Компания старателей “Сибирь - Золото“, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением от 18.02.2003 производство по делу прекращено. При этом суд полагал, что правилами третейского суда, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами третейского соглашения, не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Компания старателей “Сибирь - Золото“ не согласно с определением суда и считает его незаконным в связи с тем, что общество не могло знать и не знало правил третейского суда, которыми установлена невозможность обжалования решения данного суда. Третейское соглашение сторон не содержит такого условия.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить определение суда.

В.С.Юдин определение суда находит законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Возможность оспаривания решений третейских судов в арбитражном суде предусмотрена статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

В соответствии с названной нормой упомянутого Закона оспаривание решения третейского суда может иметь место, если в третейском соглашении сторон не предусмотрено, что это решение является окончательным.

По общему правилу пункта 3 статьи 7 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ правила постоянно действующего третейского суда (утвержденные уставы, положения, регламенты - статья 2 Федерального закона) рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Представленное в материалы дела третейское соглашение не содержит оговорки
в отношении неприменения данного правила.

Статья 20 регламента постоянно действующего третейского суда при фонде “Гарант - Блок“, утвержденного приказом президента фонда от 01.06.99 N 6, указывает, что решение данного третейского суда является окончательным.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку решение постоянно действующего третейского суда при фонде “Гарант - Блок“ является окончательным и обжалованию не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не были известны правила третейского суда, устанавливающие невозможность обжалования этого решения, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда ООО “Компания старателей “Сибирь - Золото“ приложило к заявлению копии Положения о постоянно действующем третейском суде и его регламента. В ходе рассмотрения спора в третейском суде общество в отзыве на иск ссылалось на положения регламента.

Таким образом, ООО “Компания старателей “Сибирь - Золото“ было знакомо с названными документами. Кроме того, учитывая, что заявитель являлся стороной третейского разбирательства, он также имел возможность ознакомиться с правилами третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2003 по делу N А45-2808/03-13/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.