Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2003 N Ф04/1685-300/А27-2003 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2003 года Дело N Ф04/1685-300/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора муниципального учреждения специализированной детско - юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 1 (далее по тексту - МУ СДЮШОР N 1) города Прокопьевска на определения от 24.10.2002 и 04.11.2002 первой и постановление от 23.12.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5198/2002-2 по иску МУ СДЮШОР N 1 к Администрации города Прокопьевска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение специализированная детско - юношеская школа олимпийского резерва
N 1 города Прокопьевска обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным распоряжения N 1345 от 08.11.2001 Главы города Прокопьевска “О реорганизации МУ СДЮШОР N 1“.

В обоснование заявленного требования МУ СДЮШОР N 1 указало, что реорганизация проведена с нарушением требований статей 31 и 34 Закона Российской Федерации “Об образовании“ и пунктов 10.1 и 10.4 устава МУ СДЮШОР N 1.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением о процессуальном правопреемстве от 24.10.2002 произведена замена заявителя - МУ СДЮШОР N 1 - на его правопреемников - муниципальное учреждение дополнительного образования спортивной направленности “Дворец спорта “Дельфин“ г. Прокопьевска, муниципальное учреждение “Детско - юношеская спортивная школа N 3“ г. Прокопьевска и муниципальное учреждение спортивной направленности “Комплексная детско - юношеская спортивная школа“ г. Прокопьевска.

Лица, признанные судом по делу процессуальными правопреемниками, ко дню судебного заседания до принятия судебного акта представили арбитражному суду заявления об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу.

Определением от 04.11.2002 первой инстанции арбитражного суда производство по делу прекращено на основании отказа заявителя от заявленных требований.

Постановлением от 23.12.2002 апелляционной инстанции определение первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, рассмотрел дело по существу заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, принимая постановление, применил пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 48, часть 2 статьи 49 и часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУ СДЮШОР N 1 просит отменить определения от 24.10.2002 и 04.11.2002 первой и постановление от 23.12.2002 апелляционной инстанций арбитражного
суда по доводам, содержащимся в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Администрацией города Прокопьевска не представлен.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов арбитражного дела, учредителем - собственником МУ СДЮШОР N 1 управления образования согласно пункту 1.2 устава является Администрация города Прокопьевска, а вышестоящей организацией является муниципальное учреждение “Управление по физической культуре и спорту“.

На основании пунктов 10.1, 10.2 и 10.4 устава деятельность МУ СДЮШОР N 1 может быть прекращена путем реорганизации и ликвидации, при реорганизации лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу, и при ликвидации создается ликвидационная комиссия.

Главой города Прокопьевска издано распоряжение N 1346 от 08.11.2001 “О реорганизации МУ СДЮШОР N 1 путем присоединения к МУ КДЮСШ и МУ ДО Дворец Спорта “Дельфин“ (ДЮСШ) Управления ФКиС, МУ ДЮСШ N 3 Управления образования“.

Пунктом 3 данного распоряжения создана комиссия по реорганизации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Следовательно, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении требований законодательства и устава, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются и доводы об отсутствии передаточного акта и договора о реорганизации между МУ СДЮШОР N 1 и его учредителем, которые опровергаются имеющимися в деле
и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении данных спорных правоотношений судебными инстанциями не установлено, что распоряжение N 1346 от 08.11.2001 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая определения о процессуальном правопреемстве от 24.10.2002 и о прекращении производства по делу от 04.11.2002, арбитражный суд правильно применил нормы права - статьи 48 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых оснований, указанных в вышеназванных правовых нормах, для принятия судебных актов о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

Учитывая, что судебными инстанциями при принятии оспариваемых судебных актов определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно определены и применены
нормы материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений первой инстанции и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.10.2002, определение от 04.11.2002 первой и постановление от 23.12.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5198/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.