Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2003 N Ф04/1570-366/А46-2003 Векселя, переданные покупателем в качестве предоплаты поставки товара, в отсутствие заключенного договора поставки, факта передачи товара и с учетом обязанности покупателя передать векселя лишь за уже полученный товар считаются добровольно переданными покупателем во исполнение несуществующего обязательства и возврату не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 года Дело N Ф04/1570-366/А46-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ (далее - ООО “Тюментрансгаз“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу акционерной компании “Омскэнерго“ (далее - ОАО “Омскэнерго“) о взыскании неправомерно удерживаемого долга в сумме 5579769 рублей 76 коп.

Решением суда от 22.03.2002 иск удовлетворен в полном объеме по тому основанию, что передача векселей по договору от 20.05.98 N 119-12/1577 является предварительной оплатой подлежащих поставке товаров.

Постановлением суда от 25.09.2002 решение отменено, в иске отказано.

При отказе в иске
суд исходил из того, что поскольку обязательство по передаче товара у ответчика не существовало, то отсутствовали основания для передачи ООО “Тюментрансгаз“ векселей ОАО “Омскэнерго“. Расценив передачу векселей как оплату несуществующего обязательства ответчика, суд апелляционной инстанции признал неправильным применение судом первой инстанции норм части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей предварительную оплату по договору купли-продажи. Также судом применены правила о пропуске срока давности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 200 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “Тюментрансгаз“ обжаловало его в суд кассационной инстанции. Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, основывая свое требование на том, что суд не принял во внимание фактические правоотношения сторон, согласно которым истец, получив векселя по соглашению N 6-1043, производил расчеты как с ООО “Тюментрансгаз“, так и с третьими лицами на основании договоров уступки прав требования. Поэтому, как полагает истец, суд неправильно не применил нормы части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В то же время, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности, чем нарушил статью 200 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Омскэнерго“ просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, не усматривая оснований для отмены. По мнению ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что векселя переданы истцом под несуществующее обязательство. Данный вывод вытекает из содержания соглашения от 28.05.98, которое является самостоятельным соглашением, не зависимым от соглашения от 20.05.98. Кроме того, ответчик считает, что суд правомерно применил нормы
гражданского законодательства об исковой давности, учтя это обстоятельство как дополнительное основание для отказа в иске.

Перед рассмотрением кассационной жалобы от ОАО “Омскэнерго“ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное обжалованием ответчиком определения суда кассационной инстанции от 21.03.2003 об отмене определений о возвращении кассационной жалобы истца. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено ввиду того, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный в нем мотив не является основанием для отложения дела.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика счел требования истца неправомерными по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Межрегионгаз“, предприятием “Тюментрансгаз“ и ОАО “Омскэнерго“ заключено соглашение от 28.05.98 N 6-1043 (N 119-12/380), предметом которого является сотрудничество на рынке ценных бумаг Российской Федерации с целью ускорения платежей и сокращения (погашения) кредиторской и дебиторской задолженностей между сторонами.

Согласно названному соглашению ООО “Межрегионгаз“ эмитирует векселя для расчетов по внутриотраслевым взаиморасчетам со сроком погашения 360 дней от даты предъявления на общую сумму 50000000 рублей и передает векселя предприятию “Тюментрансгаз“ в счет оплаты за транспорт газа по договору от 09.12.97 N 1-97.

Предприятие “Тюментрансгаз“, в свою очередь, передает указанные векселя ОАО “Омскэнерго“ за полученные продукцию и оборудование по договору от 08.04.97 N 119-12/380, а
ОАО “Омскэнерго“ передает векселя ООО “Межрегионгаз“ за потребленный газ по договору от 01.11.97 N 36-4-001 (пункт 2).

По условиям договора векселя используются в качестве платежного средства среди участников взаиморасчетов по номинальной стоимости и имеют строго целевой характер и замкнутый цикл обращения (пункт 3.1).

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что во исполнение упомянутого договора ООО “Тюментрансгаз“ передало ОАО “Омскэнерго“ по акту приема-передачи от 24.07.98 N 42-07/В74 векселя ООО Межрегионгаз“ N 0004272 и N 0004265, по акту приема-передачи от 16.11.98 N 42-07/В68 вексель N 0004271, по акту приема-передачи без даты N 42-07/В69 вексель N 0004270, по акту приема-передачи от 28.01.2000 N ДВО129911 вексель N 0004263.

По отдельным векселям ОАО “Тюментрансгаз“ уступило права требования третьим лицам. Так, по договору уступки требования от 21.01.98 N 42-07/У54 ООО “Тюментрансгаз“ передало открытому акционерному обществу “Строительно-монтажный трест N 3“ право требования с ОАО “Омскэнерго“ 5000000 рублей по векселю 0004271. По договору уступки требования от 21.01.99 N 42-07/55 истец передал обществу с ограниченной ответственностью “НП “СНЛ“ право требования с ОАО “Омскэнерго“ по векселю 0004265, по договору от 03.02.99 N 42-07/У56 - открытому акционерному обществу “НП “Автоматика“ по векселю N 0004272, а по договору от 28.01.2000 N 42-07/У134 - закрытому акционерному обществу “Омскагропромстрой-3“ по векселю N 0004263.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2000 по делу N 5-377 договор уступки требования от 21.01.99 N 42-07/54 признан ничтожной сделкой.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке продукции выполнены не в полном объеме, а передача векселей представляет собой предварительную оплату по соглашению от 28.05.98, истец предъявил настоящий иск
в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, переданной за товар.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 487 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца применительно к названной статье Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика как предварительной оплаты.

Соглашение от 28.05.98 N 119-12/380 не содержит условие о передаче ОАО “Омскэнерго“ векселей в порядке предварительной оплаты подлежащих поставке товаров. Передачу векселей стороны предусмотрели под конкретное обязательство в виде договора от 08.04.97 N 119-12/380, причем, как буквально звучит условие пункта 2.3 соглашения, за полученные продукцию и оборудование. Названный договор не только не был заключен между сторонами, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика в адрес истца была произведена поставка продукции и оборудования.

Что касается фактических взаимоотношений сторон, то, как следует из материалов дела, между ними, а также третьими лицами осуществлялась взаимная передача векселей и производились взаимозачеты по разным обязательствам, актам сверок и другим документам.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, передачу векселей ответчику по соглашению от 28.05.98 нельзя расценивать как предварительную оплату.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2001 - 05.11.2001 по делу N 2-344 по иску ООО “Тюментрансгаз“ к ОАО “Омскэнерго“ о взыскании 5000000 рублей долга по соглашению от 28.05.98 N 6-1043 установлено, что передача
векселей произведена ответчиком добровольно, при отсутствии обязательственных правоотношений по договору от 08.04.97 N 119-12/380.

Данным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, опровергается довод истца относительно передачи векселей как предварительной оплаты.

Обоснован вывод суда, касающийся также пропуска срока. При этом суд применил исковую давность не ко всему соглашению от 28.05.98, а к конкретному векселю N 0004271, который ООО “Тюментрансгаз“ передало ОАО “Омскэнерго“ 16.11.98 и по которому истек срок исковой давности для предъявления требований.

Утверждение истца о перерыве срока давности не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат ни одного акта сверки или письма, подписанных со стороны ОАО “Омскэнерго“ первым руководителем. Письмо от 15.02.2001 N 109-08-112/383 подписано финансовым директором ОАО “Омскэнерго“, все акты сверок подписаны только главным бухгалтером акционерного общества либо его заместителем. Документы о том, что указанные лица действовали от имени ОАО “Омскэнерго“ на основании уполномочивающих их документов, в материалах дела отсутствуют. Не прервал срок давности и иск, предъявленный ООО “Тюментрансгаз“ в сентябре 2001 года, так как из решения суда от 01.11.2001 - 05.11.2001 по делу N 2-344/01 не видно, что иск предъявлен именно по векселю N 0004271. Поэтому правила статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Кроме того, пропуск срока исковой давности применен судом как дополнительное основание для отказа в иске.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено. Вследствие чего постановление суда является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25.09.2002 по делу N 5-461/01 (А-343/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.