Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2003 N Ф04/1613-414/А27-2003 Вывод суда о том, что признание недействительной лицензии, выданной одному юридическому лицу без соблюдения формального порядка, не влечет за собой обязательного предоставления соответствующей лицензии другому юридическому лицу даже в случае осуществления им фактического недропользования, противоречит пункту 19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2003 года Дело N Ф04/1613-414/А27-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Шахта “Тырганская“ (далее - ОАО “Шахта “Тырганская“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Кемеровской области, Министерству природных ресурсов Российской Федерации о признании недействительной лицензии КЕМ N 00134-ТЭ, выданной ОАО “Угольная компания “Прокопьевскуголь“ (далее - ОАО “УК “Прокопьевскуголь“), восстановлении права заявителя на получение лицензии на недропользование и обязании Администрации Кемеровской области и Министерства природных ресурсов предоставить лицензию на недропользование в порядке, предусмотренном пунктом 19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами,
утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1.

Решением от 05.09.2002 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что лицензия на недропользование была выдана ОАО “УК “Прокопьевскуголь“ в нарушение требований пункта 19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон “О недрах“).

Постановлением от 04.11.2002 решение суда первой инстанции отменено в части обязания Администрации Кемеровской области и Министерства природных ресурсов Российской Федерации предоставить ОАО “Шахта “Тырганская“ лицензию на недропользование в порядке, предусмотренном пунктом 19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены в уполномоченный орган сведения о состоянии запасов полезных ископаемых, об отработанных и числящихся на балансе предприятия запасах полезных ископаемых, о технико-экономических показателях деятельности предприятия, что нарушает требование пункта 19.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами.

В кассационной жалобе ОАО “УК “Прокопьевскуголь“, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, считает вынесенное постановление необоснованным. По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу МПР РФ считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при принятии обжалуемого постановления и просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Администрацией Кемеровской области и ОАО “Шахта “Тырганская“ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО “УК “Прокопьевскуголь“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Шахта “Тырганская“ просил кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Кассационная инстанция,
в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.94 Администрацией Кемеровской области и Южсибгеолкомом АО “УК “Прокопьевскуголь“ выдана лицензия КЕМ N 00134-ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча каменного угля подземным и открытым способом на поле шахты “Тырганская“ с заключением с указанным юридическим лицом соответствующего лицензионного соглашения.

Полагая, что право на получение лицензии на недропользование в порядке, установленном в пункте 19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, нарушено, заявитель обратился в суд.

Порядок выдачи лицензии на недропользование в спорном периоде времени регулировался Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1 (далее - Положение), и Положением о порядке лицензирования пользования недрами по действующим предприятиям Кемеровской области, утвержденным решением малого Совета от 15.01.93 N 279.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 Положения предоставление лицензий на право пользования недрами предоставляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.

На момент выдачи ОАО “УК “Прокопьевскуголь“ лицензии КЕМ N 00134-ТЭ оно не имело права пользования земельным участком шахты “Тырганская“, правопреемником которой является ОАО “Шахта “Тырганская“.

Подпунктом 11.1 пункта 11 Положения предусмотрено, что предприятия, желающие получить лицензию на пользование недрами, должны обратиться в Геолком России или его территориальные подразделения, которые предоставляют необходимую информацию о сроках и условиях предоставления лицензии по интересующим объектам. В подпункте 11.4 пункта 11 названного Положения предусмотрен порядок подачи заявки на
получение лицензии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всесторонне исследованных доказательствах, представленных сторонами.

Соответствует закону, основан на представленных доказательствах вывод арбитражного суда первой инстанции о восстановлении права истца на получение лицензии в порядке пункта 19 Положения.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что пункт 19 Положения не противоречит действующему законодательству и не отменен в установленном законом порядке.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение ОАО “Шахта “Тырганская“ процедур, предусмотренных в пункте 19 Положения, лишает общество возможности защитить в судебном порядке нарушенное право, о том, что признание недействительной лицензии, выданной одному юридическому лицу без соблюдения формального порядка, не влечет за собой обязательное предоставление соответствующей лицензии другому юридическому лицу даже в случае осуществления им фактического недропользования, противоречат пункту 19 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8936/2002-2 в части отмены решения от 05.09.2002 отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

ОАО “УК “Прокопьевскуголь“ выдать справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2003 N 171.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.