Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2003 N Ф04/1321-187/А67-2003 В восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, поскольку довод заявителя о том, что о судебном акте он узнал на стадии исполнительного производства, не соответствует материалам дела, т.к. первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный для апелляционного обжалования срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2003 года Дело N Ф04/1321-187/А67-2003

(извлечение)

Предприниматель Л.А.Власюк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “ЧОФ “Дельта“ 19770 рублей убытков, возникших в результате кражи товаров из киоска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО “ЧОФ “Дельта“ обжаловало его в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции этого суда от 30.08.2002 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неуплаты государственной пошлины.

Определением этого же суда 13.11.2002 апелляционная жалоба ООО “ЧОФ “Дельта“ была возвращена повторно в
связи с отказом в восстановлении срока.

В кассационной жалобе ООО “ЧОФ “Дельта“ просит определение апелляционной инстанции от 13.11.2002 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 1995 года.

Заявитель считает, что первоначальную жалобу он подал в установленный срок с указанием нового адреса (г. Томск, ул. Ивановского, 6), но суд возвратил жалобу по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Томск, ул. Елизаровых, д. 72, кв. 106).

О возврате апелляционной жалобы ему стало известно в начале ноября 2002 года, что повлекло направление повторной апелляционной жалобы с пропущенным сроком на обжалование судебного акта.

Заявитель полагает, что срок был пропущен не по его вине и поэтому определение от 13.11.2002 считает незаконным, просит его отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО “ЧОФ “Дельта“ поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А67-2758/02 определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что предприниматель Л.А.Власюк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “ЧОФ “Дельта“ 19770 рублей убытков, возникших в результате кражи товаров из киоска.

Из-за неявки ответчика в судебное заседание арбитражным судом дважды откладывалось рассмотрение дела.

Извещения о предстоящей дате рассмотрения дела направлялись ответчику по последнему известному арбитражному суду адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 72, кв. 106.

По ходатайству
истца 11 июня 2002 года арбитражным судом был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении регистрационных данных фирмы “Дельта“ с указанием адреса ее местонахождения.

По сведениям налоговой инспекции по г. Томску местонахождение ответчика было указано по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 72, кв. 106.

7 августа 2002 года арбитражный суд в отсутствие ответчика вынес решение, указав, что определение суда, направленное по последнему известному адресу, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, и в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год) признал его доставленным адресату.

Судебное решение было направлено ответчику по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 72, кв. 106, - и получено им 23 августа 2002 года.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, в установленный законом срок для апелляционного обжалования подал апелляционную жалобу, указав в ней новый адрес: г. Томск, ул. Ивановского, д. 6.

Определением арбитражного суда от 30.08.2002 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 6.

Впоследствии определение суда и апелляционная жалоба возвратились в суд по причине отсутствия организации по указанному адресу (л. д. 21, т. 2).

Повторная апелляционная жалоба заявителя была возвращена определением суда от 13.11.2002 по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, д. 72, кв. 106.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд обоснованно указал, что первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, предусмотренный для апелляционного обжалования. Поэтому его довод о том, что о судебном акте он узнал на стадии исполнительного производства, не принимается во
внимание, поскольку не соответствует действительности.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ПРФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как было отмечено выше, определение о возврате апелляционной жалобы и апелляционная жалоба направлялись судом по адресу, указанному заявителем, поэтому следует считать, что заявитель был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 13.11.2002 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЧОФ “Дельта“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 13.11.2002 по делу N А67-2758/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЧОФ “Дельта“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.