Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2003 N Ф04/1507-376/А46-2003 Поскольку налоговым органом документально не опровергнут факт выполнения ремонтно - строительных работ и проведения по ним расчетов с субподрядчиком, понесенные по договору подряда генподрядчиком (налогоплательщиком) затраты подлежат отнесению на себестоимость продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2003 года Дело N Ф04/1507-376/А46-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Грат“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения от 05.07.2002 N 03/7669 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения от 30.08.2002 N 03/10183 о привлечении к налоговой ответственности по налогу на пользователей автодорог, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально
- культурной сферы на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении указанных налогов и пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением суда от 02.12.2002 решение налогового органа от 30.08.2002 N 03/10183 признано недействительным в части начисления налогов, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным указанного решения о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части признания недействительным решения от 05.07.2002 N 03/7669 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и полностью отказать в удовлетворении требований ООО “Грат“. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не дана достаточная оценка всем обстоятельствам дела, а именно обстоятельствам выполнения работ субподрядчиком - фирмой “Комтел“, стоимость оплаты которых включена обществом “Грат“ в себестоимость работ, услуг.

Представитель ООО “Грат“ в отзыве на жалобу и в судебном заседании указывает о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, а также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом в этой части требований статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью
“Грат“ за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 24.06.2002.

Решением от 05.07.2002 N 03/7669 налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с тем, что согласно полученной информации проверяемым обществом заключен договор подряда с фактически не существующим предприятием - ЗАО “Фирма “Комтел“.

На основании материалов проверки с учетом дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 30.08.2002 N 03/10183 о привлечении к налоговой ответственности по налогу на пользователей автодорог, по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении указанных налогов и пеней за несвоевременную уплату налогов.

В ходе проверки установлено, что между ООО “Грат“ (генподрядчик) и ЗАО “Фирма “Комтел“ (субподрядчик) заключен договор подряда от 02.08.2000 на производство работ по изготовлению и ремонту металлоконструкций и других строительных работ для ОАО “Транссибнефть“ (заказчик).

Налоговый орган пришел к выводу о ничтожности указанной сделки, как совершенной лишь для вида с целью, противной основам правопорядка (статьи 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ЗАО “Фирма “Комтел“ не имело необходимой материально - технической базы и производственного потенциала (при численности работников 1 человек) для выполнения предусмотренных договором работ, у ЗАО “Фирма “Комтел“ отсутствует лицензия на производство строительных работ и юридический адрес фирмы не соответствует действительности.

В связи с этим налоговый орган полагает, что работы по договору подряда выполнены не субподрядчиком, а генподрядчиком - ООО “Грат“, который необоснованно включил в себестоимость затраты по оплате стоимости
субподрядных работ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что согласно акту выполненных работ, счету - фактуре от 10.11.2000 N 117 ЗАО “Фирма “Комтел“ выполнило обязательства по указанному выше договору и ООО “Грат“ оплатило выполненные работы путем перечисления стоимости работ на расчетный счет ЗАО “Фирма “Комтел“ по платежным поручениям от 16.11.2000 N 210, от 03.01.2001 N 269, от 10.01.2001 N 6.

Признавая недействительным решение о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку налоговым органом документально не опровергнут факт выполнения ремонтно - строительных работ и проведения по ним расчетов с субподрядчиком, понесенные генподрядчиком затраты подлежат отнесению на себестоимость продукции в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы об оценке косвенных доказательств, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства налогового правонарушения и виновность налогоплательщика, привлекаемого к ответственности.

При принятии решения арбитражный суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам: договору подряда, документам о выполнении и оплате строительных работ, подлежащим исследованию при рассмотрении налогового спора.

Кассационной инстанцией не принимаются также доводы ООО “Грат“ о недействительности решения налогового органа от 05.07.2002 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им
дана правильная правовая оценка.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и переоценки установленных обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2002 по делу N 18-512/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.