Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2003 N Ф04/1397-362/А45-2003 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком проектных и изыскательских работ, суд исходил из недоказанности наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика, притом что истец не произвел рекомендованные ответчиком испытания свай, а необходимость использования свай другой марки не свидетельствует о непригодности рабочего проекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2003 года Дело N Ф04/1397-362/А45-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу мэрии города Новосибирска в лице Управления капитального строительства (УКС) на решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-72/02-КГ15/3,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска (УКС) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Сибэнергосетьпроект“, г. Новосибирск, о взыскании 621766 руб. по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком проектных и изыскательских работ по договору.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 393, 721, 723, 761
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2002 в иске отказано.

Постановлением от 24.12.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что убытки должны быть взысканы в полном объеме, поскольку их причинение вызвано виновными действиями ответчика при ненадлежащем исполнении им условий договора и подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме, ссылаясь на наличие виновных действий ответчика, в связи с которыми были причинены убытки. Представители ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просили оставить без изменения принятые судом по данному делу акты, как обоснованные и законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 12.05.99 N 340/1 ответчик обязался и по заданию истца разработал рабочий проект ПС 110/10 кВ “Челюскинская“ с кабельной ЛЭП 110 кВ, согласно которому на устройство свайного основания должны использоваться 10-метровые сваи.

При завершении работ исполнитель (ответчик) представляет заказчику (истцу) комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной заданием и прошедшей экспертизу, а заказчик в течение 30 дней со дня получения акта приемки-сдачи направляет подписанный акт или мотивированный отказ от работ. Заказчик подписал акт сдачи-приемки работ без возражений.

В результате анализа данного проекта ООО “НИПТ“ и ПУ “Сибстройреконструкция“ и статического зондирования грунтов выяснились некоторые недостатки проекта, и даны
рекомендации по применению свай марки С6-30 вместо свай марки С10-30. Территориальная государственная вневедомственная экспертиза (ТГВЭ) рассмотрела проектную документацию и предложила заменить 10-метровые сваи на 7-метровые при подтверждении несущей способности свай результатами испытаний. На этот момент 210 свай уже были погружены. Расходы на их приобретение и погружение в сравнении с затратами на погружение такого же количества 6-метровых свай были расценены истцом как убытки и послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика, притом что последний указывал на необходимость статического испытания свай до массовой забивки.

Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указала на отсутствие согласования с ТГВЭ замены свай и, как следствие, неправомочность их использования. Истец не произвел необходимые в данном случае статические или динамические испытания.

Обоснованно учла, что заключения ООО “НИПТ“ и ПУ “Сибстройреконструкция“, ОАО “Стройизыскания“ и ТВГЭ не свидетельствуют о непригодности рабочего проекта, выполненного ответчиком. Акт приемки-передачи был подписан истцом без замечаний.

При обнаружении недостатков проекта истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездно переделать техническую документацию. Необходимость замены свай не подтверждена результатами испытаний. Таким образом, истцом не доказаны необходимые условия для наступления ответственности по статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя, доводы которого опровергаются материалами дела. Обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-72/02-КГ15/3 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.