Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2003 N Ф04/1341а-163/А70-2003 Исковые требования о возмещении ущерба, возникшего в результате хищения из-за невыполнения арендодателем обязательств по охране помещения, оставлены без удовлетворения, так как суд признал договор аренды нежилого помещения, в котором отсутствует конкретизация объекта, незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2003 года Дело N Ф04/1341а-163/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу частного предпринимателя Л.С.Речаповой (истец) на решение от 17.10.2002 и на постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5872/14-2002 по иску ЧП Л.С.Речаповой к ОАО “Универмаг “Тобольский“, с участием третьего лица - Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД г. Тобольска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 695800 руб., возникшего из-за невыполнения обязательств
по договору N 75. В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 2.1.4 со ссылками на статьи 307 - 310, 314, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и предъявил требование о взыскании указанной суммы как убытков.

Решением арбитражного суда от 18.03.2002, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2002, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо права и обязанности, поскольку договор аренды не был заключен надлежащим образом.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 10.07.2002 отменил вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указав на необходимость проверки доводов ответчика о размере ущерба, причиненного хищением.

При повторном рассмотрении дела решением от 17.10.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано. Апелляционная жалоба ОАО “Универмаг “Тобольский“ удовлетворена частично. Из мотивировочной части решения на листе 2 исключен абзац три, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный предприниматель Л.С.Речапова просит судебные решения отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решение и постановление вынесено с нарушением норм материального права, а именно части 3 статьи 421, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, для обозрения суда и представителю ответчика предоставили подлинник договора аренды N 75 от 03.01.2002.

Представитель ответчика считает судебные решения законными и обоснованными, просит
оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно заключенному между ОАО “Универмаг “Тобольский“ (арендодатель) и предпринимателем Лилией Салаховной Речаповой (арендатор) договору N 75 от 03.01.2001 арендодатель предоставил арендатору торговую площадь - павильон N 12 на первом этаже универмага по адресу: г. Тобольск, ул. Мельникова, 8, - для торговли товарами народного потребления.

Подпунктом 4 пункта 2.1 указанного договора ОАО “Универмаг “Тобольский“ приняло на себя обязательство по охране магазина в нерабочее время.

Во исполнение указанного пункта договора ответчиком был заключен договор N 195 от 01.02.2000 с отделом вневедомственной охраны при УВД г. Тобольска об охране имущества и объектов предприятия, учреждения, организаций.

В ночь на 16.11.2001 не установленные следствием лица путем пролома стены здания универмага проникли в помещение магазина и похитили из арендуемого павильона N 12 дубленки, принадлежавшие истцу. В результате хищения товара истцу был причинен ущерб, как указывает предприниматель Речапова Л.С., в сумме 695800 рублей.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, связанных с охраной магазина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ночь с 15.11.2001 на 16.11.2001 здание “Универмаг “Тобольский“ находилось под охраной Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД г. Тобольска.

Представители ответчика и третьего лица, не отрицая факта проникновения и кражи у истца товара, от возмещения ущерба отказались. При этом “Универмаг “Тобольский“
сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений, а вневедомственная охрана указала на надлежащее выполнение своих обязательств по охране объекта перед ответчиком.

При рассмотрении дела арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и установил факт проникновения неустановленных лиц в здание “Универмаг “Тобольский“ и кражу товаров из арендованного истцом помещения.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что договор аренды N 75 от 03.01.2002 из-за отсутствия государственной регистрации является незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части отсутствия государственной регистрации спорного договора, сославшись на правильное применение судом части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции исходя из того, что исковые требования основаны на незаключенном договоре, является правильным.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда о том, что у ответчика отсутствуют обязанности перед истцом по охране помещения в связи с тем, что договор аренды N 75 от 03.01.2000 является незаключенным, правомерными.

Вместе с тем следует указать на то, что спорный договор аренды является незаключенным из-за отсутствия конкретизации объекта, подлежащего передаче в аренду, а не в связи с отсутствием государственной регистрации.

Представленный для обозрения суда кассационной инстанции подлинник договора N 75 от 03.01.2001 (аналогичный копии договора, имеющейся в материалах дела) не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды: не указаны площадь, местонахождение на первом этаже здания универмага. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,
считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации - незаключенным.

Выводы суда о том, что договор N 75 заключен на год, несостоятельны, поскольку из договора следует, что последний подписан 03.01.2001 сроком действия по 31.12.2001. Достижение сторонами соглашения о принятии условий договора до его заключения свидетельствует только о том, что между сторонами имели место лишь фактические отношения по аренде.

Из содержания судебных актов не видно, что судом всесторонне исследовались документы, устанавливающие размер ущерба.

Имеющиеся в материалах дела накладные подтверждают только факт приобретения товара истцом. Из представленных документов нельзя определить движение товара и другие операции, подтверждающие остаток товара на 16.11.2001. Справка следственных органов о сумме причиненного кражей ущерба в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о снятии остатков товара у истца непосредственно после кражи с участием заинтересованных лиц: представителей “Универмаг “Тобольский“ и отдела вневедомственной охраны, не является неопровержимым доказательством суммы ущерба, тем более что содержит меньшую сумму, чем предъявляет истец. Однако данные выводы не повлияли на правильное принятие решений суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательственные отношения у сторон в момент совершения кражи не установленными следствием лицами отсутствовали, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании суммы убытков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5872/14-2002 оставить без изменения,
кассационную жалобу частного предпринимателя Л.С.Речаповой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.