Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2003 N Ф04/1213-147/А70-2003 В случае передачи продавцом имущества по заключенному сторонами договору купли - продажи и оплаты его покупателем оснований для признания сделки мнимой нет, поскольку сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2003 года Дело N Ф04/1213-147/А70-2003

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Эльдорадо-Н“ (далее - ЗАО “Эльдорадо-Н“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “ДИАС“ (далее - ЗАО “ДИАС“) о признании договора купли - продажи от 06.02.2002 недействительным и незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор противоречит статьям 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Эльдорадо-Н“, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, отказалось от иска в части признания договора незаключенным. В качестве дополнения к иску ЗАО “Эльдорадо-Н“
просило признать спорный договор недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку. По утверждению истца, о мнимости сделки свидетельствует то, что в течение нескольких месяцев стороны не приступали к ее исполнению; имущество не было списано с баланса продавца; от этой же даты, 06.02.2002, был заключен договор аренды административно - торгового центра рынка “Солнечный“, который был исполнен сторонами.

ЗАО “ДИАС“ отклонило заявленные требования, просило в иске отказать.

Решением от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002, суд прекратил производство по делу в отношении требования о признании договора незаключенным и отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд не установил мнимость оспариваемой сделки и ее несоответствие положениям статей 552, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Эльдорадо-Н“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Помимо этого податель жалобы указал на то, что при повторном рассмотрении спора апелляционная инстанция не исследовала вопрос о рыночной цене продажи нежилых временных сооружений рынка “Солнечный“.

В судебном заседании представитель ЗАО “Эльдорадо-Н“ уточнил требования кассационного обжалования, просил также отменить и решение первой инстанции.

ЗАО “ДИАС“ в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило судебные акты по делу оставить без изменения.

Представители ЗАО “ДИАС“ в судебном заседании высказали свои возражения против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из
материалов дела, 06.02.2002 между сторонами был заключен договор купли - продажи временных нежилых сооружений - рынка “Солнечный“, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Логунова - Пермякова.

ЗАО “Эльдорадо-Н“, считая, что договор купли - продажи от 06.02.2002 является мнимой сделкой и противоречит требованиям пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о признании его недействительным.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное имущество 28.02.2002 по акту было передано от продавца покупателю. Платежным поручением от 10.07.2002 N 7 ответчик произвел перечисление суммы 2400000 рублей по договору купли - продажи.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении договора купли - продажи от 06.02.2002.

В данном случае перечисление в июле 2002 года денежных средств ответчиком истцу, отражение спорного имущества на балансе истца после составления акта передачи имущества, а также разработка истцом проекта реконструкции рынка “Солнечный“ не влияют на правовую квалификацию сделки.

Оснований для признания договора купли - продажи от 06.02.2002 мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, не имеется.

Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно исследовал и объективно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела опровергаются материалами дела и нормами гражданского права.

Не принимается во внимание
судом кассационной инстанции ссылка подателя жалобы на то, что апелляционная инстанция не исследовала вопрос о рыночной цене продажи спорного имущества. Это основание, во-первых, не было заявлено ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, во-вторых, материалы дела не содержат доказательств, что рыночная цена реализованного имущества определена с нарушением законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8401/22-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.