Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2003 N Ф04/1242-252/А46-2003 Требование и решение налогового органа об уплате единого налога на вмененный доход признаны недействительными, поскольку истец в соответствии с численностью работающих не может быть отнесен к субъектам малого предпринимательства и на него не распространяется налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2003 года Дело N Ф04/1242-252/А46-2003

(извлечение)

ОАО “Сибнефть - Омскнефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования N 23 от 15.06.2002 и решения N 12-39/3 от 15.07.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Омской области об уплате единого налога на вмененный доход в размере 133740 рублей, пеней - 512 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3380 рублей.

В обоснование своих требований ОАО “Сибнефть - Омскнефтепродукт“ ссылается на статьи 8, 11, 19, 79
Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Считает: поскольку на 01.04.2002 численность работающих ОАО “Сибнефть - Омскнефтепродукт“ составила 1690 человек, общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход, соответственно отсутствует недоимка и излишне взысканный налог должен быть возвращен с начислением на него процентов.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ОАО “Сибнефть - Омскнефтепродукт“, пришел к выводу, что данное предприятие не является плательщиком единого налога на вмененный доход, и решением от 15.11.2002 иск удовлетворил. При принятии решения суд исходил из того, что плательщиком единого налога на вмененный доход является юридическое лицо, а не его филиалы и представительства, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по своей правовой природе единый налог на вмененный доход предпринимательства, к числу которых истец не может быть отнесен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что судом необоснованно применено расширительное толкование подпункта 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. Считает, что ограничение по численности работающих является дополнительным требованием по отношению лишь к одному из мест торговли - магазину.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью “Мибнефть - Омскнефтепродукт“ не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2002 Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Омской области было принято решение N 12-39/3 о привлечении открытого акционерного общества “Сибнефть - Омскнефтепродукт“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за I и II кварталы 2002 года в виде штрафа в размере 3380 рублей, предложено уплатить единый налог на вмененный доход - 133740 рублей, пени - 512 рублей, направлено требование N 23. Данное требование не было исполнено.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования ОАО “Сибнефть - Омскнефтепродукт“, принял законное и обоснованное решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 - 12 пункта 1 статьи 3, а не пункты 1 - 12 статьи 3.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сферах, перечисленных в пунктах 1 - 12 этой статьи. Одной из таких сфер в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 данного Закона является розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в т.ч. не имеющие стационарной торговой площади.

Доводы заявителя относительно определения среднесписочной численности работников отдельно по каждому месту осуществления деятельности не принимаются. Согласно разъяснениям, данным Государственной налоговой службой Российской Федерации в письме от 26.08.98 N КУ-6-02/553 и Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 16.07.2001 N 04-05-19/30 и от 20.02.2002 N 04-05-12/3, при
переводе на уплату единого налога на вмененный доход организаций, осуществляющих свою деятельность, в частности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, численность работающих (до 30 человек) следует определять в целом по организации, включая численность филиалов и обособленных подразделений. Из материалов дела видно, что на 01.04.2002 численность работающих ОАО “Сибнефть - Омскнефтепродукт“ составила 1690 человек. Следовательно, общество не является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод жалобы Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Омской области со ссылкой на Федеральный закон N 104-ФЗ от 24 июля 2002 года, статьи 346.28, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные нормы права не распространяются на правоотношения, возникшие в I и II кварталах 2002 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Сибнефть - Омскнефтепродукт“ не может быть отнесено к субъектам малого предпринимательства и на него не распространяется налоговый режим, предусматривающий уплату единого налога, является правильным.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2002 по делу N 13-479/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 12 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.