Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2003 N Ф04/1198-317/А45-2003 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков с ответчиков, причиненных истцу предоставлением льгот гражданам, суд указал, что для компенсации понесенных затрат истец должен был предоставить доказательства, что ответчики являются плательщиками бюджетных средств по возмещению расходов истца в связи с предоставлением им льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 2003 года Дело N Ф04/1198-317/А45-2003

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Сибирьтелеком“ в лице структурного подразделения “Искитимский узел связи“ регионального филиала “Электросвязь“ (истец, далее - ОАО “Сибирьтелеком“) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2002 года по делу N А45-1624/02-КГ6/93 по иску ОАО “Сибирьтелеком“, г. Искитим, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск,
третье лицо - Управление финансов и налоговой политики Администрации Новосибирской области, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов и Управления федерального казначейства Министерства финансов по Новосибирской области (далее - УФК Минфина РФ по Новосибирской области) о солидарном взыскании 466512 руб. 50 коп. в возмещение убытков, причиненных истцу предоставлением льгот в 1999 году по абонентской плате за оказанные услуги связи инвалидам войны, участникам Великой Отечественной войны, лицам, награжденным медалью “За оборону Ленинграда“ и знаком “Жителю блокадного Ленинграда“, нетрудоспособным членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранам труда.

Исковое требование мотивировано ссылкой на статью 30 Федерального закона “О связи“, статьи 15, 16, 125, 214, 1069, 1071, 1080 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Территориальная администрация г. Искитима, производство по делу к которой в последующем прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью предъявленных требований, поскольку истец не доказал причинение ему убытков указанными ответчиками.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального права.

Истец полагает, что поскольку Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, уполномоченным на выделение средств федерального бюджета для погашения предоставленных льгот, следовательно, вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Заявитель также считает, что как распорядитель бюджетных
средств Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации не исполнило свою обязанность по составлению бюджетной заявки, в которой должны быть отражены необходимые ассигнования, направленные на погашение предоставленных льгот.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “Сибирьтелеком“ в течение 1999 года в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ при взимании абонентской платы за пользование телефоном предоставляло отдельным категориям граждан 50-процентную скидку.

В связи с этим истец полагает, что им за период с 01.01.99 по 31.12.99 недополучены доходы в общей сумме 466512 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском о возмещении вреда и убытков.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона “О связи“ от 16.02.95 N 15-ФЗ для отдельных категорий должностных лиц и граждан могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг государственной связи.

Согласно статьям 14, 15 Закона Российской Федерации “О ветеранах“ участникам и инвалидам Великой Отечественной войны устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном.

При этом финансирование указанной льготы производится за счет средств федерального бюджета, а порядок возмещения расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации (статья 10 названного Закона).

Суд первой инстанции, давая оценку исковым требованиям, установил, что истцом предъявляются требования о солидарном взыскании убытков в виде неполученных доходов в связи с предоставлением льгот ветеранам за пользование телефонной связью, вместе
с тем в правовое обоснование иска сделаны ссылки на нормы материального права, регламентирующие возмещение вреда (статьи 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и убытков (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Исследовав в порядке, установленном статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагая, что его право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков государственными органами местного самоуправления при одновременном наличии трех условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между этими действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и доказанности размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно указал на то, что для компенсации понесенных затрат истец должен доказать, что ответчики в силу норм Закона являются плательщиками бюджетных средств по возмещению расходов истца в связи с предоставлением льгот. Однако таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд правильно ссылался на то, что, не доказав в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
истец не вправе требовать возмещения убытков за счет средств бюджета, поскольку это противоречит положениям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правомерность требования солидарной ответственности ответчиков истцом также необоснованна.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Исследуя действия Минфина РФ и УФК Минфина РФ по Новосибирской области, суд установил, что действующим законодательством, в том числе и бюджетным, на ответчиков как на участников бюджетных правоотношений по формированию и исполнению бюджета в отношении льготных категорий граждан возложено совершение разных действий, причем действия одного ответчика, предусмотренные законом, не порождают обязательства для другого ответчика.

Учитывая изложенное, решение от 06.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1624/01-КГ6/93 об отказе в иске о взыскании с ответчиков 466512 руб. 50 коп. убытков солидарно отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Сибирьтелеком“ отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 ноября 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1624/02-КГ6/93 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Сибирьтелеком“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.