Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2003 N Ф04/1121-131/А75-2003 Если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений; несоблюдение указанного порядка влечет недействительность сделок купли - продажи такого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2003 года Дело N Ф04/1121-131/А75-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ на постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1488-Г/02 по иску Департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“, открытому акционерному обществу “СМУ-35“, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Правэкс“, прокуратура Ханты - Мансийского автономного округа, о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ (далее - ООО “Тюментрансгаз“), открытому акционерному обществу “СМУ-35“ (далее - ОАО “СМУ-35“), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Правэкс“ (далее - ООО “Правэкс“), о признании ничтожной сделки - договора купли - продажи имущества от 05.09.2000 N 30-юр, заключенного между ООО “Тюментрансгаз“ и ОАО “СМУ-35“ (ликвидируемым предприятием), - недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав:

- ООО “Тюментрансгаз“ возвратить ОАО “СМУ-35“ следующее имущество, полученное по договору от 05.09.2000 N 30-юр: материальный склад, склад отапливаемый, здание конторы, бульдозер ДТ-7514, трансформатор КТП-400, компрессор ПК-5, автоцистерну “Камаз“, трубоукладчик - ямобур, автобус КАВЗ, автомашину ЗИЛ-157, автомашину Урал-375, здание кислородной станции, трансформатор сварочный, электростанцию АС-60, сваебойный агрегат, трубоукладчик ТГ-1224, автобус “КамАЗ“, прачечную ФК, овощехранилище ФК, трактор Т-40, РБУ со складом цемента, навес с открытыми площадками, ограждение базы, причал;

- ОАО “СМУ-35“ возвратить ООО “Тюментрансгаз“ векселя, полученные в счет расчетов по договору от 05.09.2000 N 30-юр.

Требования мотивированы несоблюдением сторонами при заключении сделки порядка реализации имущества, предусмотренного пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.2002 договор купли - продажи имущества от 05.09.2000 за N 30-юр, заключенный между ООО “Тюментрансгаз“ и ОАО “СМУ-35“, признан недействительной сделкой. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело производством прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.08.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в процесс вступил прокурор, который поддержал исковые требования.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, заявив о требовании обязать ООО “Тюментрансгаз“ возвратить имущество, полученное по договору от 05.09.2000 в ОАО “СМУ-35“, а ООО “Правэкс“ возвратить полученную по сделке сумму ответчику.

Решением от 10.10.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002 этого же суда решение отменено.

Принято новое решение.

Договор купли - продажи имущества от 05.09.2000 N 30-юр, заключенный между ООО “Тюментрансгаз“ и ОАО “СМУ-35“, признан ничтожным.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал ООО “Тюментрансгаз“ возвратить ОАО “СМУ-35“ полученное по договору N 30-юр от 05.09.2000 следующее имущество, расположенное в поселке Верхнеказымский:

- материальный склад общей площадью 583 кв. м;

- склад отапливаемый общей площадью 578,6 кв. м;

- растворо - бетонный узел со складом цемента общей площадью 355 кв. м;

- прачечную общей площадью 195,6 кв. м;

- кислородную станцию общей площадью 195,6 кв. м;

- причал общей площадью 1025 кв. м;

- овощехранилище общей площадью 480,4 кв. м;

- административное здание,

а также следующее имущество:

- бульдозер ДТ-7514, трансформатор КТП-400, компрессор ПК-5, автоцистерну “КамАЗ“, трубоукладчик - ямобур, автобус КАВ32, автомашину ЗИЛ-157, автомашину Урал-375, трансформатор сварочный, электростанцию АС-60, сваебойный агрегат, трубоукладчик ТГ-1224, автобус “КамАЗ“, трактор Т-40, навес с открытыми площадками, ограждение базы.

В удовлетворении требований об обязании ООО “Правэкс“ возвратить полученную по сделке сумму ответчику отказать.

В кассационной жалобе ООО “Тюментрансгаз“ просит отменить принятое по делу N А75-1488Г/02 постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 63, 166, 167, 169,
179, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что продажа имущества юридического лица с публичных торгов осуществляется в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Истец не представил документы, подтверждающие наличие кредиторов ОАО “СМУ-35“. Заявитель считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права по применению односторонней реституции. Полагает, что департамент государственной собственности не мог быть истцом в данном деле, поскольку не подтвердил материальную заинтересованность.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Считает, что сданный в Налоговую инспекцию г. Белоярского имеющийся в деле баланс является промежуточным ликвидационным и на основании этого промежуточного бухгалтерского баланса ОАО “СМУ-35“ признано банкротом и открыто конкурсное производство. Считает, что суд правильно применил нормы статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Тюментрансгаз“ знало о том, что ОАО “СМУ-35“ находится в процессе ликвидации, поскольку от имени предприятия продажа имущества осуществлялась председателем ликвидационной комиссии. Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 22 Федерального закона “Об акционерных обществах“, если имеющихся у ликвидируемого общества денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Право обращения с иском у департамента государственной собственности имеется в соответствии с его положением.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и оставить в
силе решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО “Правэкс“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А75-1488-Г/02 судебного постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что учредителями ОАО “СМУ-35“ являются Комитет по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа и члены коллектива. Доля государства в уставном капитале общества составляет 90,9%.

Согласно протоколу N 1 от 18.05.2000 общим собранием акционеров общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона “Об акционерных обществах“ принято решение о его ликвидации и назначении в качестве ликвидационной комиссии ОАО “СМУ-35“ ООО “Правэкс“.

На основании вышеуказанного протокола между Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа и ООО “Правэкс“ в лице генерального директора С.И.Морозова был заключен договор подряда на управление делами предприятия в процессе его ликвидации от 18.05.2000.

Порядок ликвидации предприятия установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 22 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Федерального закона “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия
составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В материалах дела находится промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс ОАО “СМУ-35“, подписанный С.И.Морозовым 31.07.2000. На данном балансе имеются печать Администрации МО г. Белоярский, отметки о его регистрации в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белоярскому 31.07.2000 (подтвержденной справкой инспекции) и штамп Белоярского отдела государственной статистики. На всех отметках дата регистрации 31.07.2000. Указанный баланс утвержден комитетом по управлению государственным имуществом протоколом от 09.12.2000 (лист дела 133, том 1).

О наличии кредиторской задолженности ОАО “СМУ-35“ свидетельствуют данные строк 620, 621, 624, 625, 626, 628 баланса, которая составляет 8817000 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 1398000 руб., задолженность перед персоналом - 38000 руб., задолженность перед внебюджетными фондами - 4099000 руб.

Отсутствие денежных средств ОАО “СМУ-35“ подтверждается соответствующими строками баланса и справкой банка от 02.08.2000, свидетельствующей о том, что остаток денежных средств ОАО “СМУ-35“ на расчетном счете составил 0 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда отказано в признании ничтожной сделки купли - продажи имущества по договору от 05.09.2000 N 30-юр и применении последствий ее недействительности. Суд при принятии решения установил, что доказательств наличия кредиторской задолженности на 31.07.2000 у ОАО “СМУ-35“ истцом не доказано, и поэтому он не обосновал необходимость применения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже рассматриваемого имущества. Кроме того, прокурор и истец не доказали свою заинтересованность в подаче иска о признании недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил,
что судом при рассмотрении иска не дано надлежащей оценки наличию кредиторской задолженности у ОАО “СМУ-35“ и отсутствию денежных средств, что подтверждается промежуточным бухгалтерским балансом и справкой о кредиторской задолженности, а также пояснениями конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 22 Закона ликвидационная комиссия осуществляет продажу иного имущества общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, в процессе, предусмотренном статьей 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Однако договор купли - продажи от 05.09.2000 N 30-юр заключен с ООО “Тюментрансгаз“ без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Поэтому договор N 30-юр как сделка, не соответствующая требованиям закона, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, данное требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Департамент государственной собственности, являющийся согласно положению акционером, и в дело также вступил прокурор, поэтому иск заявлен надлежащим лицом.

По договору от 05.09.2000 ООО “Тюментрансгаз“ получило от ОАО “СМУ-35“ имущество по списку, указанному в приложении N 1, которое согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить.

ООО “Правэкс“ выступает в процессе в качестве третьего лица, следовательно, такие требования к нему не могут быть удовлетворены. В деле отсутствуют доказательства о получении ОАО “СМУ-35“ платы за имущество, проданное по договору от 05.09.2000.

Имеющийся в деле акт приема - передачи векселей от 20.09.2000 не
может являться таким доказательством в силу того, что векселя переданы ООО “Правэкс“ в лице генерального директора С.И.Морозова, в то время как согласно пункту 6.2 договора N 30-юр оплата за имущество должна была быть произведена продавцу, которым является по договору ОАО “СМУ-35“.

Ссылка ООО “Тюментрансгаз“ на наличие договора поручения, заключенного между ОАО “СМУ-35“ и ООО “Правэкс“, в связи с чем оно считает передачу векселей третьему лицу законной, несостоятельна и подлежит отклонению, так как в акте отсутствует ссылка на договор поручения, не представлена доверенность, наличие которой в силу статей 182 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным при выполнении договора поручения. Договор поручения и акт сверки по выполненным работам (лист дела 131, том 1) подписаны с обеих сторон одним лицом - ООО “Правэкс“, что вызывает сомнение в действительности данных документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может обязать вернуть ОАО “СМУ-35“ денежные средства, которые им не получены, поэтому применяет одностороннюю реституцию.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и отклоняются как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1488-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.