Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2003 N Ф04/1112-125/А70-2003 Требование ИМНС о признании должника банкротом отклонено ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия признаков, необходимых для применения упрощенной процедуры банкротства, т.к. акт ИМНС о выезде на местонахождение юрлица - недостаточное доказательство его отсутствия, а возможность проверки иного адреса, имеющегося в учредительных документах должника, не использована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2003 года Дело N Ф04/1112-125/А70-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью “Благо“ Ф.И.О. на решение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-448/3-2002,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 в Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Благо“.

Требование мотивировано наличием 26761 рубля 98 копеек задолженности
по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также причитающихся к уплате пеней и штрафных санкций - 33625 рублей 72 копейки, всего 60387 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой о состоянии расчетов (выпиской из лицевого счета). Последний бухгалтерский отчет представлен в инспекцию за I квартал 2001 года. Отсутствуют сведения об осуществлении финансово - хозяйственной деятельности. Кроме того, налогоплательщик не имеет счетов в банке. Актом выездной комиссии подтверждено его отсутствие по юридическому адресу, нет вывески.

Решением от 10.10.2002 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий Ф.И.О. На основании статей 3, 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд сделал вывод о невозможности должника восстановить платежеспособность, а также наличии всех признаков отсутствующего должника (статьи 177, 180 Закона).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение оставлено без изменения. Отклонены доводы должника о погашении задолженности по налогам, что может являться основанием для заключения мирового соглашения.

В кассационной жалобе руководитель ООО “Благо“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает судебный акт необъективным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Указывает на отсутствие его надлежащего извещения по домашнему адресу, о чем ИМНС была своевременно уведомлена. Кроме того, погашена имеющаяся задолженность по обязательным платежам.

Заявитель в судебном заседании уточнил требование жалобы и просил отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о его банкротстве.

Кредитором - ИМНС - не представлено возражений на доводы жалобы.

От конкурсного управляющего пояснений на жалобу не поступило.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, жалобу руководителя ООО “Благо“, проверив правильность применения норм
права, суд кассационной инстанции полагает, что принятые арбитражным судом решение и постановление подлежат отмене, заявление ИМНС о банкротстве должника по упрощенной процедуре - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в заявлении ИМНС о банкротстве ООО “Благо“ в порядке статей 177, 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ приведены сведения о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также доводы о наличии признаков отсутствующего должника.

В представленном заявителем уставе ООО “Благо“ указаны местонахождение общества: город Тобольск, Панин бугор, а также домашний адрес его участника Мартиросяна В.Г.: в городе Тобольске, 7 микрорайон, дом 26, квартира 136.

Согласно статье 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой (III), применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона. Так, в частности, глава X Закона об упрощенных процедурах банкротства регламентирует особенности рассмотрения дел о банкротстве отсутствующего должника (статьи 177, 180).

Следовательно, утверждение ИМНС об отсутствии должника противоречит доводу о неисполнении им налоговой обязанности с первого квартала 2001 года.

Представленный акт комиссии ИМНС о выезде на местонахождение юридического лица является недостаточным доказательством, которое бы указывало на его отсутствие. Не использована возможность проверки иного адреса, имеющегося в учредительных документах ООО “Благо“.

В результате арбитражный суд формально оценил указанное доказательство как достаточное для установления признака отсутствующего должника.

Вместе с тем арбитражный суд неправомерно применил правила статей 3, 49 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ о неплатежеспособности должника вместе со статьями 177, 180 названного Закона, регламентирующие банкротство отсутствующего должника, по которым подлежат выяснению иные критерии, связанные с его фактическим отсутствием.

Кроме того, предоставление руководителем должника в апелляционную инстанцию документов об уплате недоимки непосредственно указывает на несостоятельность утверждения о его отсутствии.

Поскольку представленные заявителем сведения об отсутствии юридического лица являются недостоверными, у арбитражного суда отсутствовала необходимость введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Ошибочный вывод арбитражного суда о возможности применения при таких обстоятельствах упрощенной процедуры банкротства необоснованно поддержан апелляционной инстанцией.

Таким образом, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия признаков, необходимых для применения упрощенной процедуры банкротства, требование ИМНС подлежит отклонению в порядке статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Учитывая то, что заявитель по делу - ИМНС - освобожден от судебных расходов, Арбитражному суду Тюменской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе.

Кроме того, в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-448/3-2002 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 в Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью “Благо“ банкротом как отсутствующего должника отказать.

Возвратить
обществу с ограниченной ответственностью “Благо“ из дохода федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.