Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2003 N Ф04/1091-133/А70-2002 Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречие между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, то об этом налоговый орган должен сообщить налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2003 года Дело N Ф04/1091-133/А70-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Тюменьстройсервис“ (далее - ЗАО “Тюменьстройсервис“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 (далее - Инспекция) от 19.08.2002 N 13-25/255 о привлечении к налоговой ответственности и от 23.09.2002 N 847 о бесспорном взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 557014 рублей и пеней - 5210 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2002
признано недействительным решение Инспекции N 13-25/255 от 19.08.2002 в части предложения уплатить НДС в сумме 557014 рублей, налоговые санкции в сумме 225122 рублей и соответствующие пени.

Решение Инспекции N 847 от 23.09.2002 признано недействительным, как не соответствующее статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 557014 рублей и соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения ЗАО “Тюменьстройсервис“ к налоговой ответственности с отягчающими обстоятельствами и в части признания недействительным решения налогового органа о бесспорном взыскании недоимки, в удовлетворении заявленных требований в названной части отказать.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены статьи 81, 112, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Инспекция указывает, что ЗАО “Тюменьстройсервис“, представляя в налоговый орган дополнительные налоговые декларации, не производило уплату налога и пеней по этим декларациям. Данные правонарушения были зафиксированы в решениях N N 19-25/17 от 21.01.2002 и 13-25/251 от 12.08.2002 и являются отягчающим обстоятельством при привлечении ЗАО “Тюменьстройсервис“ к налоговой ответственности по решению N 13-25/255 от 12.08.2002.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Тюменьстройсервис“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Хабаров А.В. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,
ЗАО “Тюменьстройсервис“ представлена в налоговый орган 21.05.2002 дополнительная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 г., в соответствии с которой налогоплательщик обязан уплатить в бюджет налог в сумме 11580 рублей.

По результатам камеральной проверки названной декларации Инспекцией принято решение N 13-25/255 от 19.08.2002 о привлечении ЗАО “Тюменьстройсервис“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 227438 рублей, предложено уплатить сумму недоимки 568594 рубля и пеней 5210 рублей.

23 сентября 2002 года налоговым органом вынесено решение о бесспорном взыскании суммы недоимки по НДС 557014 рублей и пеней 5210 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе камеральной проверки Инспекцией сделан вывод о совершении налогоплательщиком арифметической ошибки, в результате которой налог на добавленную стоимость занижен на 557014 рублей.

Опровергая выводы налогового органа, ЗАО “Тюменьстройсервис“ утверждает, что в налоговой декларации была допущена описка в строке 1 “А“ “Реализация (передача) товаров, работ, услуг“ и указана сумма реализации 166854230 рублей с учетом НДС вместо суммы 13900350,25 рубля без НДС.

В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил суду книгу продаж, согласно которой сумма реализации за ноябрь 2001 года составила 16710420 рублей, без НДС - 13925350 рублей, сумма НДС - 2785070 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того: если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречие между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Обнаружив несоответствие
в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года, Инспекция могла сообщить об этом налогоплательщику, запросить дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Поскольку Инспекцией не принимались меры к исследованию обстоятельств совершения правонарушения, которое ставится налогоплательщику в вину, а факт реализации продукции в ноябре 2001 года на сумму 13925350 рублей был подтвержден книгой продаж, суд признал доводы заявителя о совершении им при составлении декларации описки в графе 1 “А“ “Реализация (передача) товаров, работ, услуг“ обоснованными.

Также правильным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2002 по делу N А70-4148/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.