Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2003 N Ф04/1135-236/А27-2003 Поскольку порядок лицензирования в области пожарной безопасности был установлен до вступления в законную силу Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Управление государственной противопожарной службы правомерно приостановило, а затем аннулировало лицензию ответчика, нарушившего лицензионные требования, на основании Закона “О пожарной безопасности“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 года Дело N Ф04/1135-236/А27-2003

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Доброволец“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным постановления Управления государственной противопожарной службы (УГПС) МЧС Российской Федерации (ранее - ГУВД Кемеровской области) от 28.09.2000 об аннулировании лицензии N 011111 от 25.01.99, о восстановлении действия лицензии N 011111 от 25.01.99, об обязании УГПС МЧС Российской Федерации продлить срок действия лицензии N 011111 от 25.01.99.

Решением от 26.09.2002 отказано истцу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления ответчика об аннулировании
лицензии, в остальной части производство по делу прекращено, так как требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Доброволец“ просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В качестве оснований для отмены решения и постановления суда заявитель указывает нарушение судом норм процессуального права, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.03.2000 начальником УГПС ГУВД Кемеровской области по результатам проверки лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности в отношении ООО “Фирма “Доброволец“ было вынесено постановление N 2 о приостановлении действия лицензии N 011111 от 25.01.99.

В качестве нарушений, установленных в деятельности ООО “Фирма “Доброволец“, было указано на выполнение работ без проекта и согласования с ГПИ (РД-78.145-93), с нарушением прокладки шлейфов и выборов пожарных извещений (СниП 2.04.09.84), отсутствие журналов проверки качества ведения работ.

ООО “Фирма “Доброволец“ было предложено в срок до 01.07.2000 пройти аттестацию в экспертной группе УГПС ГУВД КО исполнителям работ и ответственным за качество проведения монтажа пожарной сигнализации; разработать системы контроля качества выполнения работ по заявленному виду деятельности.

Зафиксированные в постановлении нарушения лицензионных требований и условий подтверждены письмом начальника ОГПС-13 УГПС ГУВД КО от 11.01.2000 N 19, актом проверки от 17.03.2000 б/н, протоколом экспертной комиссии от 28.03.2000 N 84.

Как указано судом, названный ненормативный акт ООО “Фирма “Доброволец“ в установленном порядке не оспорен.

Поскольку ООО “Фирма “Доброволец“ указанные выше
нарушения не были устранены, постановлением начальника УГПС ГУВД КО лицензия N 011111 от 25.01.99, выданная фирме, была аннулирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установленный в настоящем Федеральном законе порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами.

Поскольку лицензирование в области пожарной безопасности было установлено Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (статья 32), то есть раннее, чем вступил в силу Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“, арбитражным судом сделан правомерный вывод о нераспространении на виды деятельности, связанные с пожарной безопасностью, порядка лицензирования, а также порядка аннулирования лицензии, установленных Федеральным законом N 158 от 25.09.98.

В силу требований статьи 32 Федерального закона “О пожарной безопасности“ порядок лицензирования в области пожарной безопасности был определен Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.08.93 N 849, Приказом МВД от 06.01.94 N 5 “Об организации лицензирования видов деятельности (работ, услуг) в области пожарной безопасности“, Приказом МВД РФ от 08.09.94 N 241 “Об утверждении Инструкции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности“.

Учитывая то, что согласно Приказу МВД Российской Федерации от 30.08.2000 N 916 действие названных выше Приказов МВД РФ имело место до 01.01.2001, арбитражным судом правильно применены нормы указанных правовых актов при определении полномочий и оснований у УГПС ГУВД КО на 28.09.2000 по аннулированию лицензии ООО “Фирма “Доброволец“.

При этом,
исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об обоснованном вынесении ответчиком оспариваемого истцом постановления от 28.09.2000.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также в связи с тем, что направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылку заявителя жалобы на неприменение арбитражным судом в данном случае положений названной статьи следует признать несостоятельной, так как ответчик не являлся лицом, участвующим в деле N Ф04/1755-492/А27-2001.

Согласно статьям 110, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ОАО “Фирма “Доброволец“.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9363/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма “Доброволец“, г. Прокопьевск, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.