Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2003 N Ф04/1062-213/А46-2003 Отсутствие доказательств принадлежности нежилого помещения к муниципальной собственности и факт наличия документов, свидетельствующих об отнесении его к федеральной собственности, являются основанием для признания недействительным договора аренды между предпринимателем и Департаментом недвижимости администрации города, не являющимся собственником спорного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 года Дело N Ф04/1062-213/А46-2003

(извлечение)

Государственное предприятие рабочего снабжения “Производственное объединение “Полет“ (далее - ПО “Полет“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации г. Омска (далее - Департамент) и предпринимателю Сайсанову Г.С., в котором в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки по аренде заявило требование об освобождении незаконно занимаемого предпринимателем нежилого помещения площадью 87,7 кв. м и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 181.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 167, 209, 216, 294, 300, 608
Гражданского кодекса РФ и теми обстоятельствами, что с нарушением названных норм материального права Департамент сдал в аренду предпринимателю спорное помещение, которое находилось в хозяйственном ведении истца, и в силу ничтожности совершенной ответчиками сделки по аренде предприниматель обязан возвратить истцу незаконно занимаемое помещение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 2265 имеет дату 22.12.93, а не 24.12.93.

В отзыве на исковое заявление Департамент оспаривал правомерность исковых требований, полагая, что истец не являлся и не является законным владельцем спорного помещения, ссылался на незаконность действий Комитета по управлению имуществом Омской области по передаче помещения в хозяйственное ведение истца и свое право сдачи спорного объекта в аренду объяснял постановлением Главы Администрации Омской области от 13.12.93 N 447-п о передаче находящегося на балансе ПО “Полет“ помещения в муниципальную собственность. Кроме того, правомерность включения спорного объекта в состав муниципальной собственности объясняет Указом Президента РФ N 2265 от 24.12.93, которым органы местного самоуправления наделены правом самостоятельно формировать состав муниципальной собственности из объектов, подпадающих под приложение N 3 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91, и тем обстоятельством, что он построен в 1988 г. за счет 5 - 7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Решением от 1 ноября 2002 г. Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал предпринимателя Сайсанова Г.С. освободить спорное помещение.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчики в суд апелляционной инстанции не обращались.

С настоящей кассационной жалобой обратился Департамент, который предлагает решение от 01.11.2002 отменить, поскольку выводы арбитражного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и
полном исследовании всех обстоятельств по делу, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента указывал на незаконность судебного акта арбитражного суда и просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению представителя, спорное имущество включено в состав муниципальной собственности и имеющиеся в распоряжении истца документы о его принадлежности к государственной собственности считает незаконными.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывал на необоснованность и недоказанность доводов Департамента о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Полагал, что предметом данного иска не могут быть доводы Департамента о незаконном включении в состав государственной собственности нежилого помещения по ул. Масленникова, 181 г. Омска.

Законность решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обратившись с иском в арбитражный суд, ПО “Полет“ указывало, что является государственным предприятием, находящееся на его балансе имущество, в т.ч. и спорный объект, является государственной собственностью (а не муниципальной) и находится в его хозяйственном ведении. В связи с этим действия Департамента недвижимости Администрации г. Омска по сдаче в аренду нежилого помещения по ул. Масленникова, 181 г. Омска, находящегося в хозяйственном ведении истца, считает незаконными.

В ходе проверки этих доводов истца арбитражным судом исследован устав ГРПС “ПО “Полет“, зарегистрированный решением исполкома Октябрьского района Совета народных депутатов г. Омска 10.12.91 за N 1107, в котором указано, что названное предприятие основано на государственной
форме собственности с правом хозяйственного ведения, а также судом установлено, что с 01.10.93 Комитетом по управлению государственным имуществом Омской области нежилое помещение по ул. Масленникова, 181, передано в хозяйственное ведение ГРПС “ПО “Полет“.

06.07.2000 Комитетом по управлению имуществом Омской области истцу выдано свидетельство N 15500733 о внесении в реестр государственного имущества, закрепленного за ГРПС “ПО “Полет“ на праве хозяйственного ведения.

Названные документы (устав, договор передачи государственного имущества в хозяйственное ведение, акт приема-передачи, свидетельство) являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными и подтверждают доводы истца, а также правомерность выводов арбитражного суда о том, что спорный объект является государственной собственностью и находится в хозяйственном ведении истца.

В то же время названные документы опровергают доводы Департамента о том, что спорный объект является муниципальной собственностью и в отношении него ответчик вправе принимать решения о сдаче в аренду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 Обзора, приведенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.06.97 N 15.

Что касается ссылки ответчика на Указ Президента РФ N 2265, Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.97 N 15, то она не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Действительно, названными нормативными актами установлено право органов местного самоуправления самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1. В частности, в пункте 1 приложения N 3 указывается, что к объектам муниципальной собственности относятся жилой и нежилой фонды, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов,
в т.ч. здания, строения, ранее переданные ими в ведение другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 - 7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Полагая, что в сложившейся ситуации правоотношения сторон подпадают под действие этого нормативного документа, Департамент недвижимости не представил арбитражному суду доказательства того, что спорное помещение ранее находилось в управлении исполнительных органов местного самоуправления и было ими передано в ведение ГПРС “ПО “Полет“ или что нежилое помещение по ул. Масленникова, 181 г. Омска было построено за счет 5 - 7% отчислений.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы и возражения, в силу чего суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Что касается ссылки Департамента на незаконность действий комитета по управлению имуществом о передаче им в хозяйственное ведение истца спорного имущества, то они не могут быть предметом правовой оценки по данному делу и в данном судебном заседании, поскольку не является предметом заявленных требований. Кроме того, как уже было установлено, спорное нежилое помещение включено в реестр государственной собственности и в материалах дела имеется ранее принятое арбитражным судом решение от 23.01.98 (дело N 13-338), которым суд отказал в удовлетворении иска Департаменту об истребовании спорного объекта из незаконного владения ГПРС “ПО “Полет“. И в данном случае не имеет значения причина отказа в иске, поскольку наличие такого вступившего в законную силу решения арбитражного суда еще раз подтверждает правомерность доводов истца о законных основаниях владения им спорным имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для выводов о ничтожности
совершенной в 2002 г. Департаментом сделки по сдаче в аренду нежилого помещения площадью 87,7 кв. м по ул. Масленникова, 181, в аренду предпринимателю Сайсанову Г.С. (договор аренды N 22272/6 от 20.07.2002) и применения последствий недействительности этой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 2002 г. по делу N 5-177/02 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.