Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2003 N Ф04/977-167/А46-2003 Дело по иску о признании недействительными плана приватизации муниципального предприятия и устава АООТ в части включения в уставный капитал акционерного общества нежилого помещения и о признании недействительной регистрации права собственности АООТ на указанное помещение направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/977-167/А46-2003

(извлечение)

ООО “Салон “Нина“ в марте 2000 года обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к АООТ “Зенит“ и Департаменту недвижимости Администрации г. Омска о признании недействительными плана приватизации муниципального предприятия “Производственно - коммерческая компания “Зенит“ (далее - МП “ПКК “Зенит“) и устава АООТ “Зенит“ в части включения в уставный капитал акционерного общества нежилого помещения площадью 51,35 кв. метра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9, а также о признании недействительной регистрации права собственности АООТ
“Зенит“ на указанное помещение.

Предъявленный иск обоснован несоответствием плана приватизации и устава (в оспариваемой части) требованиям пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 N 721, пункту 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и нарушением права ООО “Салон “Нина“ на выкуп арендуемого помещения.

Решением от 06.06.2000 исковые требования удовлетворены: план приватизации МП “ПКК “Зенит“ и устав АООТ “Зенит“ в части включения в уставный капитал нежилого помещения площадью 51,35 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9, признаны недействительными.

Кроме того, признана недействительной регистрация права собственности за АООТ “Зенит“ на указанное нежилое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения от 06.06.2000 уточнена и изложена в следующей редакции: “Признать недействительными план приватизации МП “ПКК “Зенит“ и пункт 4.1 устава АООТ “Зенит“ в части включения в уставный капитал нежилого помещения общей площадью 51,35 кв. метра, находящегося на 1 этаже здания по ул. Масленникова, 9, и состоящего из указанных в поэтажном плане от 22.04.99 помещений N 13 (площадью 21,3 кв. метра), N 14 (площадью 18,7 кв. метра), 8 кв. метров коридора (помещения N 12), 3,35 кв. метра мест общего пользования (помещения N N 10, 5, 8, 9).“.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент недвижимости Администрации г. Омска просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда первой инстанции
отсутствовали основания для применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92, поскольку оно признано утратившим силу согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.

Нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции усматривает в необоснованном отклонении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, а также статьи 269 Кодекса при уточнении решения.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Представители истца и Департамента недвижимости г. Омска полагают, что оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда не имеется, поскольку судебные акты приняты в соответствии с законом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-82 (А-488/02), суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств и несоответствием выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец просил признать недействительной регистрацию права собственности АООТ “Зенит“ на нежилое помещение площадью 51,35 кв. метра, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, дом 9.

Суд первой инстанции в нарушение статей 102, 112, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не предложил истцу уточнить исковое требование путем указания органа, осуществившего регистрацию, и не рассмотрел вопрос о привлечении к участию регистрирующего органа.

В связи с допущенными нарушениями иск ООО “Салон “Нина“ в этой части остался, по существу, нерассмотренным, а резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о признании недействительной регистрации права собственности
не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не сделан вывод по указанному требованию, поскольку, изложив резолютивную часть решения первой инстанции суда в уточненной редакции, суд не дал оценки судебному акту в части признания недействительной регистрации права собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом были нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при рассмотрении дела были приняты дополнительные доказательства от истца, касающиеся недвижимого имущества, включенного в план приватизации.

При этом обоснование невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции представлено не было.

Резолютивная часть постановления от 28.10.2002 об оставлении обжалуемого судебного акта в силе противоречит выводам суда об изложении решения в иной редакции, чем это значилось в решении суда от 06.06.2000.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-82 (А-488/02) нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковое требование, а также раскрыть доказательства, касающиеся помещений, об исключении из плана приватизации которых заявлено исковое требование, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, оценить доказательства и принять законное решение по существу спора.

При доказанности предъявленного требования судебные акты о признании недействительными плана приватизации, регистрации устава и права собственности необходимо принять с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами
судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июня 2000 года и постановление от 28 октября 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-82 (А-488/02) отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.