Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2003 N Ф04/746-46/А81-2003 Поскольку для целей налогообложения доходов субъектов упрощенной системы торговля с лотка и деятельность по договору консигнации (торгово - закупочная) являются одним видом деятельности - торговлей, суммы дохода, полученного налогоплательщиком по договору консигнации, подоходным налогом не облагаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2003 года Дело N Ф04/746-46/А81-2003

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю без образования юридического лица А.В.Шулежко о взыскании 660714 руб. 39 коп. недоимки по подоходному налогу, страховым взносам во внебюджетные фонды, пеней и штрафов.

Позже, 10.07.2002, истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований - уменьшении суммы иска до 104322 рублей 34 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Решением от 13.09.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа к предпринимателю без образования юридического лица А.В.Шулежко о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в общем размере 104322 рублей 34 копеек было отказано.

Постановлением от 21.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что состав расходов предпринимателя формируется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. Включение амортизационных отчислений в себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотрено подпунктом “х“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

В соответствии с пунктом 46 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170, стоимость МБП может погашаться путем начисления износа в размере 100% при передаче МБП в эксплуатацию. В связи с изложенным суд пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику страховых платежей, пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

13 августа 2002 года Арбитражным судом Ямало - Ненецкого автономного округа было вынесено частное определение в адрес Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа о
недопустимости нарушений норм и требований законодательства о налогах и сборах, а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцию суд обязал выполнить определение суда по данному делу в соответствии с требованиями статей 53, 54, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа частное определение суда от 13.08.2002 было оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что истцом не исполнены обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Поскольку при изменении исковых требований истец не представил расчета новых исковых требований, подтверждающих документов, судом дело откладывалось слушанием дважды, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства. Расчет измененных исковых требований был представлен в суд только после вынесения частного определения.

В кассационных жалобах налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу оспариваемые судебные акты и принять новое решение: удовлетворить исковые требования инспекции, отменить также частное определение и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2002.

По мнению заявителя, не было достаточных оснований для вынесения частного определения. Результатом неисполнения обязанности по доказыванию в арбитражном процессе является, как правило, решение суда не в пользу лица, не доказавшего свои доводы. Поскольку в определении от 11.07.2002 суд не указал, какие именно документы он должен представить в следующее судебное заседание, то, по мнению налогового органа, именно суд породил возникшую ситуацию.

Заявителем также указано в жалобах, что для целей налогообложения доходов субъекта упрощенной системы следует различать торговлю с лотка и деятельность по договору консигнации. Эти виды деятельности по Ф.И.О. однако суд первой и апелляционной инстанций их фактически отождествил друг с другом, сделав неправильный вывод,
что отсутствует необходимость обложения подоходным налогом суммы дохода, полученного ответчиком по договору консигнации. По мнению заявителя, деятельность по договору консигнации подлежит обложению подоходным налогом в общеустановленном порядке, расходы по заключению нереализованных в проверяемом периоде договоров суд неправомерно отнес на расходы в этом же периоде.

Аналогично заявитель считает ошибочной позицию суда относительно включения в состав расходов сумм, направленных на приобретение мебели для осуществления операций с ценными бумагами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель индивидуального предпринимателя просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку ни в заявлении, ни в решении от 20.01.98 о выдаче патента, ни в самом патенте нет расшифровки понятия “торгово - закупочной деятельности“. Ответчик осуществлял только один вид деятельности - торговлю, своевременно и в полном объеме производил оплату стоимости патента на 1998 год по торгово - закупочной деятельности, поэтому, по мнению ответчика, с него неправомерно требуют уплату подоходного налога за 1998 год и соответствующих отчислений во внебюджетные фонды.

Истцом неправомерно сужено понятие расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку для проведения одной сделки предприниматель совершает ряд действий, направленных на конечный результат по получению либо продаже товара. Эти действия имеют материальное выражение, которое является расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что ответчику для осуществления его предпринимательской деятельности были необходимы надлежащие условия труда (в частности мебель), ее стоимость ответчик отнес на затраты 1998 года.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что истцом не было представлено доказательств в обоснование
своих требований по заявленному иску о взыскании с предпринимателя А.В.Шулежко 660714 рублей. Эта обязанность истца вытекала из действовавшей в тот период статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменив исковые требования, истец не представил в суд расчет по новому иску, а также подтверждающие документы. Это явилось основанием для неоднократного отложения дела. Расчет измененных исковых требований представлен в суд только после вынесения судом частного определения.

Исследовав изложенные по делу обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что у суда первой инстанции были основания для вынесения частного определения.

Кассационная инстанция считает этот вывод обоснованным.

Материалами дела также подтверждено: налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99.

По результатам проверки выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) подоходного налога в сумме 264663 руб., отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 193250 руб. 76 коп., отчислений в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 31895 руб. 76 коп., отчислений в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1876 руб. 22 коп., что в общей сумме составило 491685 руб. 74 коп.

Эти обстоятельства изложены в акте выездной налоговой проверки N 59 от 16.07.2001.

Руководителем налогового органа 25.12.2001 вынесено решение N 09/16601 о привлечении А.В.Шулежко к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) подоходного налога и обязательных отчислений во внебюджетные фонды в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога и отчислений, что в общей сумме составило 77803 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в
установленный законом срок в налоговый орган документов в количестве 40 единиц в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 2000 руб.

Налогоплательщику было предложено указанным решением уплатить доначисленные суммы налога и обязательные отчисления во внебюджетные фонды, что составило в общей сумме 660714 руб. 39 коп., из них пеней - 180261,05 коп.

В адрес ответчика было направлено требование, которое не исполнено в срок, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные ответчиком дополненные документы, истец уменьшил исковые требования до 104322 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства“ патент является официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением государственного органа субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

Реализация через рынки (лотки) и реализация через магазины являются одним видом деятельности - торговлей.

Ответчиком получен патент на право применения с 01.01.98 упрощенной системы налогообложения по торгово - закупочной деятельности. Расшифровки этой деятельности в патенте нет.

Из договора от 10.03.98 N 1/Р следует, что ответчик осуществлял торговлю мебелью через консигнатора.

Кассационная инстанция по изложенным выше обстоятельствам считает правомерным вывод суда первой инстанции, что ответчик обоснованно рассчитывал налог с дохода, полученного в 1998 году от реализации мебели, исходя из положений, закрепленных в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральном законе “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства“.

Анализ предоставленных ответчиком проездных документов в г. Москву и г. Санкт -
Петербург, а также заключенные договоры подтверждают правомерность включения их в состав затрат.

Состав расходов предпринимателя формируется применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Включение амортизационных отчислений в себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотрено подпунктом “х“ пункта 2 Положения о составе затрат.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 46 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, сделал вывод о правомерности отнесения ответчиком стоимости офисной мебели, используемой в осуществлении операций с ценными бумагами, на затраты 1998 года.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2002 первой и постановление от 21.11.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-229/835А-02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.