Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2003 N Ф04/729-92/А46-2003 В соответствии со статьей 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения НДС, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику по его письменному заявлению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2003 года Дело N Ф04/729-92/А46-2003

(извлечение)

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному АО г. Омска о признании недействительным решения N 10/1944 от 12.02.2002 об отказе в возмещении из бюджета 365522 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость за I квартал 2001 года.

Решением суда от 24.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение ввиду несоответствия изложенных в нем выводов установленным обстоятельствам дела отменено
и принято новое - об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с неправильным толкованием судом норм налогового законодательства, а именно статей 88, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция.

Как следует из материалов дела, 22.11.2001 предпринимателем Платициной Н.Б. в налоговый орган была подана уточненная декларация по НДС за I квартал 2001 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая к возмещению, составила 365522,32 руб. Данная сумма подлежащего к возмещению НДС возникла в результате приобретения предпринимателем Платициной Н.Б. теплицы у ЗАО “Декоративные культуры“ по счету - фактуре N 242 от 30.03.2001 (сумма НДС - 283149,17 руб.) и приобретения техизделий у ООО “Ланикорс“ по счету - фактуре N 124/112 от 28.03.2001 (сумма НДС - 82373,15 руб.).

По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем указанной выше декларации ИМНС вынесено решение от 22.02.2002 N 10/1944 об отказе в возмещении НДС по изложенным в заключении от 04.03.2002 N 102241 основаниям несоответствия счета - фактуры N 242 от 30.03.2001, выставленного ЗАО “Декоративные культуры“, требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.02.2002 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратилась в ИМНС с заявлением о возврате подлежащего возмещению НДС в размере 365522 руб. 32 коп.

Затем при получении решения налогового органа от 22.03.2002 и
заключения от 04.03.2002 предприниматель 13.03.2002 вновь обратилась в ИМНС с заявлением с требованием о возврате подлежащего возмещению НДС с приложением к заявлению заверенных копий счета - фактуры N 242 от 30.03.2001 и счета - фактуры N 124/112 от 28.03.2001.

Письмом от 19.03.2002 N 10/2813 ИМНС было отказано в рассмотрении данного заявления и приложенных к нему документов предпринимателя по мотиву того, что ранее уже было вынесено решение от 22.02.2002 N 10/1944.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом в данном случае предписаний названной нормы налогового законодательства.

Так, судом установлено, что оспариваемое предпринимателем решение налогового органа принято не на основании заявления налогоплательщика, а по материалам налоговой декларации, тогда как заявления предпринимателя от 28.02.2002 и от 13.03.2002 ИМНС по существу вообще не рассматривались.

Как
усматривается из материалов дела и что не оспаривается налоговым органом, исследованный в названном заключении ИМНС документ - счет - фактура N 242 от 30.03.2001 - истцом к заявлению о возврате НДС не прикладывался. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы предоставляются налоговому органу в виде заверенных должным образом копий, судом сделан правомерный вывод о том, что названный документ в незаверенной копии, приложенный предпринимателем к уточненной налоговой декларации, не мог рассматриваться ИМНС в качестве документа, подтверждающего право истца на возмещение НДС (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 18.11.2002 по делу N К/У-166/02 (А-618/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.