Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2003 N Ф04/706-133/А27-2003 В иске о расторжении заключенного сторонами договора купли - продажи недвижимого имущества отказано в связи с просрочкой исполнения обязательства по вине кредитора, а также отсутствием в договоре условия о возможности его расторжения вследствие несвоевременной оплаты покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2003 года Дело N Ф04/706-133/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Колос“, г. Юрга Кемеровской области, на решение от 23.09.2002 и постановление от 04.12.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9454/2002-1 по иску ООО “Колос“ к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Зевс“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении заключенного сторонами 22.12.99 договора купли - продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Юрге Кемеровской области по ул. Волгоградской, 12а.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком
в обусловленный договором срок обязательств по оплате переданного имущества.

Решением от 23.09.2002 в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда мотивированы виной кредитора в просрочке исполнения обязательства, а также отсутствием в договоре условия о возможности его расторжения вследствие несвоевременной оплаты покупателем.

Постановлением от 04.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец не доказал существенного нарушения договора контрагентом, при котором возможно расторжение договора по требованию одной из его сторон.

ООО “Колос“ не согласно с названными судебными актами и считает их незаконными по следующим основаниям.

Считает вывод суда о виновности продавца в просрочке исполнения обязательства противоречащим условиям договора. Обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств того, что им принимались меры по оплате товара в период действия договора.

Оспаривает вывод суда об уклонении продавца от принятия исполнения по договору. Поскольку в обоснование данного вывода положены действия физического лица - Н.А.Солдатова, а не юридического лица - продавца по договору, этот вывод является ошибочным.

Указывает на неправильное применение судом статей 405, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.12.99 заключен договор купли - продажи полного нежилого кирпичного помещения 1994 года постройки, состоящего из основного строения площадью 294,4 м2, подвала площадью 397,4 м2, схода в подвал площадью 17,7 м2, крыльца площадью 20,2 м2, холодильника площадью 9,4 м2, расположенного в г. Юрге Кемеровской области по ул. Волгоградской, 12а.

Согласно условиям договора стоимость отчуждаемого имущества
определена в 100000 руб., которую покупателю следовало оплатить до 31.12.2000. С момента передачи помещения до его полной оплаты помещение находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате.

Помещение передано покупателю по передаточному акту от 23.12.99.

Переход права собственности и обременение данного права залогом зарегистрированы учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ООО “Зевс“ обязано оплатить стоимость переданного ему помещения.

Из договора от 22.12.99 усматривается, что порядок оплаты за проданное помещение не определен, реквизиты продавца не указаны.

Судебные инстанции, всесторонне и в полном объеме исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, установили, что покупателем предпринимались попытки исполнить обязательство по оплате, однако продавец уклонялся от принятия по договору. Обусловленная договором стоимость имущества оплачена покупателем 28.08.2002 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса для передачи продавцу. Данные обстоятельства документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение кредитором определенных действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, позволяет считать кредитора просрочившим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчиком считается исполненным.

Ссылка истца в качестве правового обоснования иска на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку материалы дела не подтверждают факта существенного нарушения договора ответчиком, повлекшего для истца ущерб при принятых покупателем мерах к погашению долга.

При таких обстоятельствах
судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО “Колос“ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с его счета в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.09.2002 и постановление от 04.12.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9454/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Колос“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.