Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2003 N Ф04/562-27/А67-2003 Заявление налогового органа о признании отсутствующего должника банкротом правомерно возвращено судом заявителю, так как к нему не были приложены документы, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, невозможность установить место его нахождения, а также принятие заявителем мер к получению задолженности вне процедур банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2003 года Дело N Ф04/562-27/А67-2003

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по городу Томску (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника товарищества с ограниченной ответственностью “Анна К“ (далее - ТОО “Анна и К“) несостоятельным (банкротом) на основании статей 177, 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.).

Определением от 06.12.2002 заявление ИМНС возвращено по причине несоблюдения требований статей 37 - 41, 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В апелляционном
порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

ИМНС направила кассационную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявление к рассмотрению. В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что суд неправильно применил Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку на момент подачи заявления указанный Закон не вступил в действие, в связи с чем применению подлежал Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ. По мнению ИМНС, ее заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 32 - 40 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, просил дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность определения от 06.12.2002 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление ИМНС о признании отсутствующего должника банкротом поступило в арбитражный суд 28.11.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На дату поступления заявления ИМНС в суд действовал Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 41 которого суд обязан в течение 3-х дней со дня поступления заявления в суд вынести определение о принятии заявления.

Федеральный закон
“О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ вступил в действие с 03.12.2002, то есть по истечении 4-х дней с момента поступления заявления ИМНС в суд.

Таким образом, вопрос о принятии заявления суд обязан был рассмотреть, руководствуясь нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Арбитражный суд при вынесении определения от 06.12.2002 о возврате заявления ИМНС ошибочно применил нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вместе с тем вывод суда о возврате заявления ИМНС является верным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 32 - 40 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 и статьей 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ помимо документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора - налогового органа - прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

принятие мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке;

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Поскольку ИМНС заявлено требование о признании банкротом отсутствующего должника, то в соответствии со статьей 177 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 ИМНС обязана была доказать такие обстоятельства, как фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника и невозможность установления его местонахождения. Исходя из содержания статьи 180 указанного Закона ИМНС следовало доказать также обстоятельства непроведения в течение последних 12 месяцев операций по счетам должника и иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследование материалов дела
показало, что ИМНС в обоснование заявления о признании ТОО “Анна К“ банкротом как отсутствующего должника не были представлены доказательства принятия мер к получению задолженности вне процедур банкротства, а именно: инкассовые поручения с отметками банка о невозможности списания денежных средств в связи с их отсутствием, акты судебных приставов о невозможности обращения взыскания на имущество должника. Также ИМНС не представлены документы, свидетельствующие о невозможности установить местонахождение должника и его руководителя. Имеющиеся в деле конверты, адресованные должнику, возвращены органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения и не являются доказательством принятия ИМНС каких-то мер по установлению местонахождения должника.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд правильно возвратил заявление ИМНС.

Поскольку заявление возвращено судом правомерно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в виде исключения из его мотивировочной части ссылки на нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с оставлением в силе вывода суда о возврате заявления ИМНС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.12.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13040/02 изменить, исключив из мотивировочной части ссылку суда на нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В остальной части определение от 06.12.2002 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.