Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2004 N А21-7351/03-С1 Поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы вследствие того, что при отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по иску о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, сделал вывод о невозможности применения двусторонней реституции, чем предопределил решение суда первой инстанции, и принял решение об отмене обеспечительных мер в отношении третьего лица, которое жалобу на определение не подавало, постановление апелляционного суда подлежит отмене.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2004 года Дело N А21-7351/03-С1“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И., при участии от ООО “Автотор-1“ Щетанюк Т.В. (доверенность от 10.03.2003), рассмотрев 10.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автотор-1“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2003 по делу N А21-7351/03-С1 (судьи Шиткин В.М., Мельник И.А., Лукашов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Автотор-1“ (далее - ООО “Автотор-1“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “БалтМАЗсервис“ (далее - ОАО “БалтМАЗсервис“) о признании недействительным 28 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ОАО “БалтМАЗсервис“, и применении последствий недействительности этих сделок.
Определением от 11.08.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству истца были привлечены покупатели спорного имущества по оспариваемым договорам, в том числе общество с ограниченной ответственностью “МАП-Экспресс Плюс“ (далее - ООО “МАП-Экспресс Плюс“), общество с ограниченной ответственностью “Гравитон Плюс“ (далее - ООО “Гравитон Плюс“), Кавешников Сергей Александрович, Чушев Николай Алексеевич.
Определениями от 11.08.2003 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета вышеуказанным третьим лицам отчуждать, сдавать в аренду, в залог или иным образом обременять правами третьих лиц, а также совершать иные действия, влекущие отчуждение недвижимого имущества:
- “здания литер “М“ площадью 1410,5 кв.м и здания литер “М1“ площадью 102,8 кв.м;
- помещения зарядной станции литер “Л“ площадью 148,1 кв.м и помещения станции вулканизации под литерой “Л1“ площадью 105,3 кв.м;
- здания литер “Г“ площадью 1456,6 кв.м и здания бытового корпуса площадью 889,8 кв.м;
- здания литер “Г/1“ площадью 1445,4 кв.м и помещения N 34 площадью 51,6 кв.м;
- помещения N 46 площадью 138,3 кв.м и помещения N 49 площадью 27 кв.м, помещения N 50 площадью 34 кв.м, помещения N 51 площадью 319,7 кв.м, помещения N 62 площадью 10 кв.м;
- здания литер “28“ площадью 110 кв.м;
- здания литер “П“ площадью 919,6 кв.м;
- здания литер “I“ из литера “23“ площадью 143,9 кв.м;
- здания литер “II“ из литера “Г“, “Г1“, “Г2“ общей площадью 3974 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Первая Алтайская, д. 29, - до вступления решения суда в законную силу.
Определениями от 03.09.2003 и от 15.09.2003 ООО “Гравитон Плюс“ и ООО “МАП - Экспресс Плюс“ отказано в отмене мер обеспечения иска.
Определениями от 25.09.2003 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета Ф.И.О. отчуждать, сдавать в аренду, в залог или иным образом обременять правами третьих лиц, а также совершать иные действия, влекущие отчуждение недвижимого имущества: нежилого помещения литер “15; 16“ площадью 113,8 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Первая Алтайская, дом 29“, - до вступления решения суда в законную силу.
Определением от 25.09.2003 ООО “Гравитон Плюс“ отказано в принятии встречных обеспечительных мер.
Определением от 25.09.2003 ООО “Гравитон Плюс“, ООО “МАП - Экспресс Плюс“, Ф.И.О. Ф.И.О. отказано в отмене мер обеспечения иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 определение от 25.09.2003 отменено в части. Меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 11.08.2003 в отношении ООО “МАП - Экспресс Плюс“ и ООО “Гравитон Плюс“, отменены. В остальной части определение от 25.09.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Автотор-1“ просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, в частности статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:
- суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, сделав вывод о невозможности применения двусторонней реституции, предопределил решение суда первой инстанции, кроме того, принял решение об отмене обеспечительных мер в отношении ООО “Гравитон Плюс“, которое жалобу на определение от 25.09.2003 не подавало;
- суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства об отложении слушания, признав неуважительными причины неявки представителя истца и ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО “Автотор-1“ доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил и просил отменить обжалуемый судебный акт.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества ОАО “БалтМАЗсервис“ и применении последствий недействительности этих договоров.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены покупатели спорного имущества по оспариваемым договорам.
Определением от 11.08.2003 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета ООО “МАП-Экспресс Плюс“, ООО “Гравитон Плюс“ отчуждать, сдавать в аренду, в залог или иным образом обременять правами третьих лиц, а также совершать иные действия, влекущие отчуждение недвижимого имущества, приобретенного у ответчика по оспариваемым договорам купли-продажи, до вступления решения суда в законную силу.
Определением от 25.09.2003 ООО “Гравитон Плюс“, ООО “МАП - Экспресс Плюс“ отказано в отмене мер обеспечения иска.
10.10.2003 ООО “МАП - Экспресс Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска в отношении ООО “Гравитон Плюс“ и ООО “МАП - Экспресс Плюс“, принятых судом первой инстанции определениями от 11.08.2003, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принятые меры не могут являться обеспечительными по исполнению данного решения, поскольку по отношению к третьим лицам исполнение требования о двусторонней реституции не может быть применено.
Такой вывод является выводом по существу рассматриваемого дела.
Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции содержатся сведения о том, что апелляционная жалоба ООО “МАП - Экспресс Плюс“ поддержана ООО “Гравитон Плюс“, однако в материалах дела отсутствует подтверждение указанного обстоятельства.
Таким образом, кассационная инстанция согласна с доводами подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, сделав вывод о невозможности применения двусторонней реституции, предопределил решение суда первой инстанции, кроме того, принял решение об отмене обеспечительных мер в отношении ООО “Гравитон Плюс“, которое жалобу на определение от 25.09.2003 не подавало.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства об отложении слушания, признав неуважительными причины неявки представителя истца и ответчика, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку оценка причины неявки в судебное заседание сторон является прерогативой суда, рассматривающего дело, и не может переоцениваться судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Удовлетворяя ходатайство истиц о применении обеспечительных мер, суд не удостоверился в том, что непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2003 по делу N А21-7351/03-С1 отменить в части отмены определения того же суда от 25.09.2003 по тому же делу.
Определение от 25.09.2003 оставить в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 оставить без изменения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.