Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2003 N Ф04/489-20/А81-2003 Кассационная инстанция признала определение о прекращении производства по делу по иску налогового органа о признании отсутствующего должника банкротом неправомерным, исходя из того, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано налоговым органом в суд независимо от размера кредиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2003 года Дело N Ф04/489-20/А81-2003

(извлечение)

Инспекция по г. Ноябрьску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Стандарт“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 05.09.2002 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 05.11.2002 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция по г. Ноябрьску просит судебные акты по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“ об отсутствующем должнике.

Заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель также указал, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы и неполно изучил материалы дела, что привело к принятию неправильного решения.

Просит судебные акты по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А81-2308/2642Б-02 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Инспекция по городу Ноябрьску обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении к ООО “Стандарт“ положений параграфа 2 главы X Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 года) о банкротстве отсутствующего должника.

Инспекция указала, что ЗАО “Ноябрьскторгсервис“ не представляет бухгалтерскую отчетность с 1999 года, у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам, а также отсутствует руководитель должника по месту жительства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджет без учета штрафов, то такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия руководителя, учредителей не подтвержден, что является основанием для отказа рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Суд также указал, что непредставление сведений о наличии счетов
инспекцией является самостоятельным основанием для возврата указанного заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются неверными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд не применил статью 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на которую ссылался заявитель.

Предусмотренные указанной статьей случаи являются самостоятельными основаниями для применения положений второго параграфа X главы “Банкротство отсутствующего должника“ указанного Закона.

Суд первой и апелляционной инстанций не учел, что согласно статье 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из указанной статьи следует, что положения параграфа 2 главы X Закона применяются и в случае отсутствия у предприятия кредиторской задолженности.

В силу статьи 177 Закона в случаях, когда должник - гражданин либо руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно прекратил производство по данному делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление Инспекции по городу Ноябрьску о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Стандарт“ по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Неприменение норм права, подлежащих применению
в данном случае, повлекло принятие незаконного решения, что в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исходить из норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, вступившего в силу 03.12.2002, существа и оснований заявленных требований, учитывая, что заявление Инспекции по городу Ноябрьску принято к производству в августе 2002 года.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.11.2002 по делу N А81-2308/2642Б-02 следует отменить, а дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.11.2002 по делу N А81-2308/2642Б-02 отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.