Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2004 N А21-10308/03-С1 Вывод суда о том, что небольшая стоимость товара, продажа которого осуществлялось без применения ККМ, свидетельствует о малозначительности правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности, неправомерен, поскольку возможность привлечения юридического лица к ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2004 года Дело N А21-10308/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.03 по делу N А21-10308/03-С1 (судья Сергеева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Еж“ (далее ООО “Еж“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области (далее
- Инспекция) от 25.09.03 N 79 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 11.11.03 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд, применив статью 2.9 КоАП, освободил ООО “Еж“ от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права (неправильно истолкована статья 2.9 КоАП РФ и не применена часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на отсутствие доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения и указывает на нарушение со стороны Инспекции порядка привлечения ООО “Еж“ к административной ответственности.

ООО “Еж“ и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.03 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО “Еж“ Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) при осуществлении розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: город Пионерский, ул. Садовая, 3/52. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона в торговой точке, принадлежащей ООО “Еж“, расчет за одну пачку сигарет по цене 7 руб. 20 коп. произведен без применения контрольно-кассовой машины
(далее - ККМ) и чек покупателю не был выдан. Данный факт зафиксирован в акте от 24.09.03 N 000861.

Инспекцией 25.09.03 в отношении ООО “Еж“ составлен протокол N 77 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт выявленного правонарушения. Протокол подписан законным представителем ООО “Еж“, которому разъяснены его права и обязанности.

Постановлением Инспекции от 25.09.03 N 79 ООО “Еж“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составило сумму 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Еж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Законом обязанность по применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на субъекты предпринимательской деятельности организации и индивидуальных предпринимателей. Совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником ООО “Еж“ не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, принадлежащей ООО “Еж“, производятся от его имени и, следовательно, это общество несет ответственность за выполнение продавцом своих обязанностей. В силу статьи 2.2 КоАП административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, а согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То обстоятельство, что работник ООО “Еж“ не использовал ККМ, свидетельствует о том, что общество не приняло все меры по соблюдению Закона.
Таким образом, вина заявителя установлена в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В то же время арбитражный суд неправильно применил статью 2.9 КоАП и освободил ООО “Еж“ от административной ответственности.

В данном случае возможность привлечения юридического лица к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой машины товара и от привлечения продавца к административной ответственности.

Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взимание штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекция наложила на ООО “Еж“ штраф в минимальном размере - 30000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения следует признать неправильным.

Кассационная инстанция отклоняет приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод ООО “Еж“ о нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении на следующий день после выявления правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения ООО “Еж“ к административной ответственности Инспекцией не нарушен, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11.11.03 подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.03 по делу N А21-10308/03-С1 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Еж“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Калининградской области от 25.09.03 N 79 о привлечении заявителя к административной ответственности отказать.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.