Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2003 N Ф04/456-17/А46-2003 Вывод антимонопольного органа о незаконности действий водоканала по ограничению водопотребления ТСЖ, а также по направлению уведомления ЖСК о возможном ограничении и прекращении подачи воды и приема сточных вод, нарушающих права потребителей, то есть физических лиц, признан арбитражным судом обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2003 года Дело N Ф04/456-17/А46-2003

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому антимонопольному управлению МАП России о признании недействительными решения и предписания от 09.04.2002 N 12-2002/К.

В обоснование заявления МУП “Водоканал“ ссылается на то, что действия заявителя по ограничению, а также прекращению отпуска ответчикам воды и приема сточных вод соответствуют положениям пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенных между сторонами договоров, а также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской
Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. Следовательно, как считает заявитель, оспариваемые решение и предписание о прекращении заявителем нарушений пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон 948-1 от 22.03.91) не соответствуют приведенным нормам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Решением от 16.10.2002 в удовлетворении заявления МУП “Водоканал“ отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что указанные выше действия МУП “Водоканал“ в отношении ЖСК “Колос-2“ и ТСЖ “Кировец-3“ не соответствуют пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права потребителей, а именно физических лиц, вследствие чего являются незаконными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП “Водоканал“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый заявителем судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП “Водоканал“ включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 65 процентов. МУП “Водоканал“ на рынке оказания услуг по водоснабжению (водоотведению) на территории г. Омска занимает доминирующее положение, и на его действия распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением, закрепленный в пункте 1 статьи 5 Закона N 948-1
от 22.03.91.

Решением комиссии Омского антимонопольного управления МАП России от 09.04.2002 N 12-2002/К действия МУП “Водоканал“ по угрозе ограничения и ограничению подачи питьевой воды гражданам, проживающим в кондоминиумах и домах ЖСК, признаны нарушающими статью 5 названного Закона.

На основании данного решения комиссии заявителю выдано предписание N 12-2002/К, согласно которому ответчик обязал МУП “Водоканал“ прекратить и не допускать впредь нарушения пункта 1 статьи 5 Закона N 948-1 от 22.03.91, а именно с момента получения данного предписания не допускать отключений и перерывов в водоснабжении граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ТСЖ и ЖСК, на территории Омской области, из-за задолженности данных товариществ и кооперативов за водопотребление и водоотведение и по иным основаниям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1, пункт 2, Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства. Не допускается случаев злоупотребления правом во всех его формах, в том числе и свободой договора (статья 10, пункт 1 названной статьи).

Как следует из оспариваемых заявителем ненормативных актов и установленных судом обстоятельств по делу, непосредственными потребителями воды и услуг по приему сточных вод в данном случае выступают физические лица, проживающие в домах ТСЖ и ЖСК. ТСЖ и ЖСК в данном случае выступают от имени физических лиц. Данные выводы суда соответствуют положениям статей 1, 24, 25 Федерального закона “О товариществах собственников жилья“, преамбуле Закона
Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая распространяется по правилам статьи 548 Кодекса и на отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть) в случае, когда абонентом выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - физическим лицом допускаются лишь в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации положения указанной выше нормы распространяются и на отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, то есть в которых участвует организация, осуществляющая снабжение населения водой.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что действия МУП “Водоканал“ по ограничению водопотребления ТСО “Кировец-3“, а также по направлению уведомления ЖСК “Колос-2“ о возможном ограничении, а также прекращении подачи воды и приема сточных вод в силу названных выше норм материального права нарушают права потребителей, то есть физических лиц, вследствие чего являются незаконными.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первой и кассационной инстанциям относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2002 по делу N 25-141/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, г. Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.