Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2003 N Ф04/450-23/А45-2003 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку при утверждении мирового соглашения о передаче ответчиком имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью суд не исследовал обстоятельства, является ли данная сделка крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2003 года Дело N Ф04/450-23/А45-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Новосибирскгражданстрой“ (далее - ОАО “НГС“), г. Новосибирск, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление N 3 “Новосибирскгражданстрой“ (далее - ООО “РСУ N 3 “НГС“), г. Новосибирск, об истребовании имущества - производственной базы в г. Новосибирске по ул. Пермской, 12, - из чужого незаконного владения.

Определением от 28.05.2002 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение о передаче ответчиком в собственность ОАО “НГС“ вышеуказанной производственной базы.

Являясь участниками ООО “РСУ N 3 “НГС“
и заинтересованными в деле лицами, Рагозины обратились в суд с жалобой на указанное определение. Жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и определением от 09.10.2002, которое не обжаловалось, направлена в соответствии с пунктом 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подведомственности в арбитражный суд кассационной инстанции. В жалобе заявители просят отменить определение от 28.05.2002 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что мировое соглашение противоречит положениям статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон) и нарушает права и законные интересы участников ООО “РСУ N 3 “НГС“.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, пояснил, что после утверждения судом мировое соглашение было одобрено на собрании учредителей общества 07.10.2002. Считает обжалуемое определение законным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств дела.

Из материалов дела следует: Рогозина А.А. и Рогозин В.В. являются участниками ООО “РСУ N 3 “НГС“ и им принадлежит по наследству доля в уставном капитале этого общества в размере 1797 рублей, что составляет 42,62 процента.

В результате заключенного 27.05.2002 мирового соглашения ООО “РСУ N 3 “НГС“ должно передать в собственность ОАО “НГС“ производственную базу стоимостью 675036,12 руб. (справка о балансовой принадлежности основных средств ООО “РСУ N 3 “НГС“ от 01.03.2003).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и делая вывод о его соответствии закону, не исследовал обстоятельства, касающиеся принадлежности передаваемого имущества
и отношения стоимости производственной базы к стоимости всего имущества, принадлежащего ООО “РСУ N 3 “НГС“. Следовательно, не выяснил вопрос о размере сделки и полномочиях директора ООО “РСУ N 3 “НГС“ на подписание мирового соглашения без решения общего собрания участников общества.

Согласно части 1 статьи 46 Закона крупной является сделка, связанная с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют такие документы и судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам, не представляется возможным сделать вывод о том, является ли сделка в рамках мирового соглашения крупной, требовалось ли в данном случае решение общего собрания участников.

Эти обстоятельства являются существенными для правильного и законного разрешения спора и могут быть проверены лишь в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 3 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8306/2002-КГ34/424 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.