Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2003 N Ф04/383-15/А03-2003 При изменении сторонами условий договора займа обязательства по нему должны быть переданы новому кредитору в измененной форме. Учитывая то, что по соглашению участников условия договора о передаче денежных средств заемщику были изменены и фактически займодавец передал заемщику продовольственную пшеницу, в иске о взыскании денежных средств по договору цессии отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 января 2003 года Дело N Ф04/383-15/А03-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Алтайская продовольственная корпорация“ г. Барнаула на постановление Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2002 по делу N А03-4270/02-21 по иску ГУП “Алтайская продовольственная корпорация“ к ОАО “Шипуновский МСЗ“, с. Шипуново Алтайского края, третье лицо - ОАО “Агрофирма Шипуновская“, с. Шипуново Алтайского края, о взыскании 898656 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Алтайская продовольственная корпорация“ (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к
открытому акционерному обществу “Шипуновский Маслосырзавод“ (далее - Маслосырзавод) о взыскании 690000 руб. задолженности по договору займа и 208656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2000 по 15.05.2002.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор уступки прав требования N 92/ от 10.04.2002, на основании которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору - истцу - право требования долга по договору займа N 2/12 от 02.05.2000, и статьи 309, 314, 382, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник обязан исполнить новому кредитору принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Ответчик иск не признал, указав, что первоначальный кредитор не передавал заемщику денежные средства или другие вещи по спорному договору займа, в связи с чем его нельзя считать заключенным. Следовательно, ссылка истца на статьи 309 и 314 Гражданского кодекса РФ является необоснованной. Кроме того, по мнению ответчика, договор займа является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением статей 81, 82, 83 и 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

По заявлению истца к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица первоначальный кредитор - ОАО “Агрофирма Шипуновская“.

Решением от 15.07.2002 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал доказанными факт исполнения займодавцем обязательств по передаче заемщику суммы займа посредством передачи 300 тонн продовольственной пшеницы указанному заемщиком третьему лицу и неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Постановлением от 17.10.2002 решение отменено и в иске отказано. Апелляционная инстанция указала на притворность заключенной сторонами сделки займа и ее ничтожность (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), а также посчитала договор цессии незаключенным.

В
настоящей кассационной жалобе ГУП “Алтайская продовольственная корпорация“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не были выполнены требования статей 71, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд второй инстанции принял дополнительные доказательства ответчика и одновременно отказал истцу и третьему лицу в ходатайстве об отложении дела для представления доказательств, опровергающих доводы ответчика, тем самым грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно дал правовую оценку оспоримой сделке, в частности сделке, в которой имеется заинтересованность. Вывод суда о притворности договора займа также является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Законность принятого судебного акта проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

В подтверждение своего права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд Корпорация ссылалась на договор уступки прав требования N 92/3 от 10.04.2002, по которому первоначальный кредитор - ОАО “Агрофирма Шипуновская“ (третье лицо по делу) - передал новому кредитору - ГУП “Алтайская продовольственная корпорация“ (истец) - право требования долга 690000 руб. по договору займа N 2/12 от 02.11.2000 с должника - ОАО “Шипуновский маслосырзавод“ (ответчик).

С учетом названного обстоятельства и правил статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обязан был проверить полномочия лиц, участвующих в деле, в частности проверить полномочия истца на предъявление иска. Поскольку в подтверждение своих имущественных прав истец ссылался на договор цессии, то арбитражному суду следовало проверить законность
уступки прав требования и дать оценку договору цессии с позиций положений главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие правовой оценки договора уступки прав требования в результате повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения от 15.07.2002 и послужило основанием для отмены этого решения судом апелляционной инстанции.

Выводы апелляционной инстанции в отношении договора цессии N 92/3 суд кассационной инстанции считает правильными.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ допускается возможность уступки прав требования первоначального кредитора новому на основании обязательства либо на основании закона.

Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор уступил новому кредитору (истцу) право требования с должника (ответчика) суммы долга - 690000 руб. - по договору займа N 2/12, т.е. в основу уступки прав требования было положено не исполненное ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту перехода прав к новому кредитору первоначальный кредитор, а также новый кредитор и истец по настоящему делу не доказали факт передачи денежной суммы займа заемщику и ответчику по настоящему делу.

В договоре займа в пункте 3.2 указано, что денежная сумма 690000 руб. передана заемщику в момент заключения договора, однако заемщик отрицает факт передачи ему денежных средств, а первоначальный и новый кредиторы не представили арбитражному суду доказательства обратного.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как необоснованную ссылку истца и третьего лица на то обстоятельство, что по соглашению участников договора займа его условия о передаче денежных средств заемщику были изменены и
фактически займодавец во исполнение своих обязательств передал заемщику не денежные средства, а поставил продовольственную пшеницу.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядок изменения условий договора совершается в такой же форме, что и договор. Отсюда следует, что при изменении сторонами условий договора займа обязательства по нему должны быть переданы новому кредитору в измененной форме.

Новый и первоначальный кредиторы не представили арбитражному суду доказательства изменения условий договора займа N 2/12, и по договору цессии фактически передано право требования долга по договору займа, который не состоялся.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, чтобы указать на незаключенность договора цессии, поскольку по этому договору новому кредитору фактически было передано несуществующее денежное обязательство.

Что касается выводов апелляционной инстанции в части притворного характера совершенной сторонами сделки по займу, то они основаны на анализе условий заключенного сторонами обязательства и последующем поведении сторон.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа N 2/12 от имени займодавца и заемщика подписан Клименко В.С., который в момент совершения сделки являлся одновременно генеральным директором и ОАО “Агрофирма Шипуновская“, и ОАО “Шипуновский маслосырзавод“. В договоре указывалось на передачу заемщику суммы займа в момент подписания договора, однако в последующем новый кредитор ссылался не на передачу денег по договору займа, а на поставку пшеницы, принадлежащей займодавцу, третьему лицу - ООО “КХ “Шароле“, и в связи с этим наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства. При таких обстоятельствах имелись основания для выводов о притворном характере совершенной сторонами сделки по займу и ее ничтожности.

Следует отметить еще одно основание, по которому сделка по уступке прав требования является незаключенной.

Статьей 432
Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка считается заключенной в случае, когда в ней содержатся существенные для данного вида сделок условия.

По смыслу гражданского законодательства совершаемые юридическими лицами сделки носят возмездный характер и условия обязательства должны указывать на эту возмездность.

В пункте 2.2.1 договора цессии N 92/3 новый кредитор обязался за уступленное ему право требования денежной суммы произвести расчет с первоначальным кредитором в порядке, определенном сторонами в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору истцом и третьим лицом в арбитражный суд не представлено, и названное обстоятельство следует рассматривать как отсутствие в договоре цессии существенного условия об обязанности нового кредитора произвести расчет с первоначальным кредитором по заключенной сделке.

Следует отметить ошибочность позиции истца, считающего, что требования о ничтожности заключенной сделки по займу должны рассматриваться в отдельном судебном заседании по иску ответчика, т.к. в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, что в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для ее взыскания в доход бюджета в сумме 7793,30 руб. по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы. В соответствии с правилами пункта 2 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Алтайская продовольственная корпорация“ - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в
доход бюджета с ГУП “Алтайская продовольственная корпорация“ 7793,30 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.