Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2003 N Ф04/388-15/А45-2003 В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в связи с непредставлением заявителем суду доказательств, подтверждающих факт нахождения представителя ответчика на стационарном лечении, и отсутствием документов, свидетельствующих о невозможности привлечения к делу иного лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2003 года Дело N Ф04/388-15/А45-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Ричард“ (ответчик) на постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17177/02-КГ34/735 по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) “Компа“ к ООО “Ричард“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ООО “Ричард“ помещений общей площадью 505,1 кв. м, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 218,
и выселении ответчика из спорных помещений. Исковые требования обоснованы ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4426/02-КГ7/213, которым договор аренды нежилого помещения, подписанный сторонами 01.03.2000, признан незаключенным.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, указав номер и площадь конкретного занимаемого помещения.

Решением суда от 11.10.2000 иск удовлетворен за исключением требований истца в части помещения N 9 площадью 109,7 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Ричард“ в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при рассмотрении спора на нарушение судом статей 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что оставление апелляционной инстанцией ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя без удовлетворения нарушает основные принципы арбитражного процесса: равноправие и состязательность сторон.

В судебном заседании представитель истца ссылается на необоснованность кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Ричард“ - без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании подписанного сторонами договора аренды от 01.03.2000 занимал нежилые помещения общей площадью 379,7 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 218.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2002 по делу N А45-4426/02-КГ7/213, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.07.2002, указанный договор от 01.03.2000 аренды нежилого помещения общей площадью 379,7
кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 218, признан незаключенным.

Признание арбитражным судом данного договора незаключенным явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд, исследуя доказательства по делу, установил, что право собственности истца на спорные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2000.

В связи с признанием арбитражным судом договора аренды от 01.03.2000 незаключенным оснований для занятия ответчиком спорных помещений не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия помещений и обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчика за исключением помещения N 9 общей площадью 109,7 кв. м.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно сослалась на отсутствие у ответчика правовых оснований для нахождения в спорном помещении в связи с признанием договора аренды незаключенным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2002 по делу N А45-4426/02-КГ/213, вступившим в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается установленным и не требующим доказывания.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от ООО “Ричард“ поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указав на отсутствие документальных доказательств нахождения представителя ответчика на стационарном лечении и невозможности привлечения для участия в деле в качестве представителя иного лица.

Из содержания пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции лишен был возможности сделать вывод об уважительности заявленного ходатайства в связи с непредставлением ООО “Ричард“ суду доказательств, подтверждающих факт нахождения представителя ответчика на стационарном лечении, и отсутствием документов, свидетельствующих о невозможности привлечения к делу иного лица.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм являются несостоятельными.

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17177/02-КГ34/735 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Ричард“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.