Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2003 N Ф04/345-1222/А46-2002 Действующим законодательством на предприятие - налогового агента возложена обязанность по сообщению налоговым органам сведений о произведенных им выплатах физическим лицам независимо от того, являются они его работниками или нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2003 года Дело N Ф04/345-1222/А46-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Ликероводочный завод “Оша“ (ООО “ЛВЗ “ОША“) г. Омска обратилось в суд с иском (уточненным в судебном заседании) к УМНС по Омской области о признании недействительным решения ответчика от 06.03.2002 N 07-17/3261 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложении уплатить штраф в сумме 10650 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложении уплатить 26038 руб. штрафа, неуплаченный налог на доходы в сумме 130191
руб. и 52476,81 руб. пеней.

Заявленное требование ООО “ЛВЗ “Оша“ обосновывает неправомерностью принятого налоговым органом решения, поскольку сведения по подоходному налогу не могли быть представлены по лицам, в отношении которых общество не является работодателем, так как им выплачивались платежи в порядке благотворительности и по договорам займа.

Полагает, что требование ответчика о взыскании с налогового агента суммы подоходного налога, не перечисленного в бюджет в связи с его неудержанием, не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Не согласно общество с применением ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием переплаты по лицевому счету, имевшей место до проведения проверки.

В свою очередь, УМНС по Омской области, не согласившись с доводами ООО “ЛВЗ “Оша“, был заявлен встречный иск о взыскании 37138 руб. налоговых санкций, который рассмотрен судом одновременно с первоначальным иском.

Решением суда от 18 мая 2002 года исковые требования ООО “ЛВЗ “Оша“ удовлетворены частично.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части наложения на ООО “ЛВЗ “Оша“ штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10650 руб., предложения уплатить этот штраф и предложения уплатить неуплаченный налог на доходы в сумме 130191 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования УМНС по Омской области по встречному иску удовлетворены частично. С ООО “ЛВЗ “Оша“ взысканы в доход бюджета 450 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 и 26038,2 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 16 октября 2002 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции: “Иск ООО “ЛВЗ
“Оша“ удовлетворить частично. Признать недействительным решение УМНС по Омской области N 07-17/3261 от 06.03.2002 в части взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10650 руб., предложения уплатить этот штраф в указанной сумме, предложения уплатить неуплаченный налог на доходы в сумме 130191 руб. и предложения уплатить пени в сумме 52476,81 руб. В остальной части решение оставить без изменений.“.

В кассационной жалобе УМНС по Омской области просит изменить решение суда и отменить постановление апелляционной инстанции суда полностью и принять новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Полагает, что апелляционной инстанцией при рассмотрении обоснованности применения к ООО “ЛВЗ “Оша“ ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не оценивались положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ и доводы налогового органа об относительной самостоятельности индивидуальных предпринимателей в исчислении подоходного налога с физических лиц и о том, что институт представления сведений о доходах физических лиц введен законодателем в целях обеспечения налогового контроля не столько за налоговыми агентами, сколько за налогоплательщиками.

Предложение, как записано в решении, уплатить налог означает исполнение налоговым агентом двух неразрывно связанных друг с другом обязанностей: по удержанию и перечислению подоходного налога. Аналогичная позиция заявителя кассационной жалобы по предложению об уплате пеней.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права считает решение и постановление суда подлежащими частичной отмене по нижеизложенным основаниям.

Как следует из
материалов дела, УМНС по Омской области проведена проверка соблюдения ООО “ЛВЗ “Оша“ законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2000 по 01.11.2001.

В акте проверки от 04.02.2002 N 07-30/1860 ДСП отражены выявленные нарушения Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статей 218, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, а также непредставлении в налоговый орган по месту налогового учета сведений о доходах 222 физических лиц, полученных не по основному месту работы за 2000 год.

По результатам проверки УМНС по Омской области 06.03.2002 принято решение N 07-17/3261, по которому истец был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 в виде штрафа в сумме 26038,2 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11100 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить указанные санкции, а также 130191 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц и 52476,81 руб. пеней.

ООО “ЛВЗ “Оша“ направлено требование N 07-17/3299 об уплате сумм штрафа, недобора и пеней в срок до 13.03.2002.

Факт неперечисления ООО “ЛВЗ “Оша“, являющимся налоговым агентом, сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, подтвержден материалами дела, в связи с чем отказ судебных инстанций в удовлетворении первоначального иска о признании оспариваемого решения налогового органа и соответственно удовлетворение встречного иска о взыскании с общества по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 26038,2 руб. правомерны.

Судебные инстанции, принимая решение и постановление об удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2
решения налогового органа о предложении ООО “ЛВЗ “Оша“ уплатить сумму неуплаченного налога на доходы в размере 130191 руб., обоснованно со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из неправомерности такого вывода ответчика, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата налоговым агентом за счет собственных средств сумм не удержанного с физических лиц налога с дохода. Соответственно является правильным и вывод суда в части пеней.

Нельзя согласиться с доводом налогового органа, изложенным в жалобе, относительно толкования рассматриваемых предложений по уплате истцом налога с дохода как удержание им и его перечисление, поскольку ненормативный акт государственного органа о привлечении налогоплательщика к ответственности согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации не должен содержать двусмысленности или неопределенности требований.

Что касается вывода суда о правомерности требования ООО “ЛВЗ “Оша“ о признании недействительным решения ответчика в части взыскания 10650 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, являющиеся источниками выплат, обязаны своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, указанная норма и статья 24 действующего Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на предприятие - налогового агента обязанность по сообщению налоговым органам сведений о произведенных выплатах физическим лицам независимо, являются они или нет его работниками.

Поскольку судом установлено, что в числе 222 физических лиц,
которым были осуществлены выплаты, только 9 являются работниками ООО “ЛВЗ “Оша“ и среди указанных лиц, как следует из акта проверки текста искового заявления, нет предпринимателей без образования юридических лиц, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 10650 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворении в этой части заявленного требования по встречному иску о взыскании указанной суммы штрафа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в трех инстанциях суда подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть с ОАО “ЛВЗ “Оша“ подлежит взысканию 1000 руб.

По встречному иску налогового органа государственная пошлина составляет 1856,9 руб. (5% от цены иска).

С учетом принятого кассационной инстанцией решения об удовлетворении встречного иска в части взыскания 10650 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1856,9 руб. подлежит отнесению на истца в полном объеме за рассмотрение искового заявления и соответственно по 50% за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО “ЛВЗ “Оша“, составляет 4713,8 руб.

С учетом вынесенного судом первой инстанции решения о взыскании 659,53 руб. государственной пошлины исполнительный лист необходимо выдать на сумму 4054,27 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит пункт 3, имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2002 года по делу N К/У-113/02 об удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области от 06.03.2002 N 07-17/3261 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложении уплатить штраф в сумме 10650 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании указанной суммы отменить и принять новое решение.

В удовлетворении первоначального иска о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области от 06.03.2002 N 07-17/3261 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложении уплатить штраф в сумме 10650 руб. отказать и удовлетворить встречный иск о взыскании указанной суммы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4713,8 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью “Ликероводочный завод “Оша“.

Арбитражному суду Омской области в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист о взыскании в федеральный бюджет 4054,27 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.