Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2003 N Ф04/298-1071/А03-2002 Суд первой инстанции необоснованно оставил иск налогового органа о взыскании налоговых санкций без рассмотрения, исходя из того, что в отношении налогоплательщика введено внешнее управление, поскольку решение налоговым органом принято в отношении недоимки по налогам и пеней, срок уплаты которых наступил не только до введения внешнего управления, но и после его введения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2003 года Дело N Ф04/298-1071/А03-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “Бийский спиртзавод“ (далее - ОАО “Бийский спиртзавод“) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 25719 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2002 заявление Инспекции МНС оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Алтайского края
от 10.01.2001 в отношении ОАО “Бийский спиртзавод“ прекращено наблюдение и введено внешнее управление в порядке законодательства о банкротстве с установлением моратория на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательствам.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция МНС указывает, что решение Инспекции МНС вынесено на основании акта камеральной проверки по вопросу правильности исчисления акциза за период январь - февраль 2002 года. Следовательно, сама недостающая сумма акциза и вытекающие налоговые санкции относятся к текущим платежам, возникшим в ходе процедуры внешнего управления.

Отзыв от ОАО “Бийский спиртзавод“ на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО “Бийский спиртзавод“ представило 18.02.2002 в Инспекцию МНС дополнительную декларацию по акцизам на подакцизные товары и подакцизное сырье за декабрь 2001 года.

На основании акта камеральной проверки от 15.03.2002 N 02-18к Инспекцией МНС принято решение N 02-18к от 12.04.2002 о привлечении ОАО “Бийский спиртзавод“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25719 рублей за неполную уплату акциза по дополнительной декларации за декабрь 2001 года.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что в отношении ОАО “Бийский спиртзавод“ 10.01.2001 введено внешнее управление.

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 4 статьи 70
Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ на требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, действие моратория не распространяется. Кроме того, в связи с тем, что на такие платежи не распространяются правила пунктов 2 и 3 указанной статьи Закона, в период судебной санации за неисполнение или ненадлежащее исполнение текущих обязательных платежей начисляются пени, штраф и иные финансовые (экономические) санкции.

Из материалов дела усматривается, что камеральная налоговая проверка была проведена по дополнительной декларации по акцизу за декабрь 2001 года, т.е. решение Инспекции МНС принято в отношении недоимки по налогам и пеней, срок уплаты которых наступил после введения внешнего управления.

Таким образом, определение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо проверить, не истек ли срок давности, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2002 по делу N А03-9740/02-31 отменить.

Дело направить в первую инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.