Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2003 N Ф04/285-778/А75-2002 Поскольку налогоплательщик принимал долевое участие в содержании объектов жилищного фонда, то применение им льготы, установленной подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, арбитражный суд признал правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2003 года Дело N Ф04/285-778/А75-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Пойковский КРС“ (далее - ООО “Пойковский КРС“) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нефтеюганскому району Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 19.06.2002 N 06/035 и требования N 97 по состоянию на 19.06.2002.

Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией необоснованно, в нарушение требований Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, доначислены суммы
налога на прибыль 250025 руб., соответствующие суммы пеней, дополнительного платежа, а также применена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 41731,71 руб.

До принятия судом решения ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО “Пойковский КРС“ налоговых санкций в размере 41731,71 руб.

Решением от 05.09.2002 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на правомерность требований истца, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Материалами дела установлено, что по представленному ООО “Пойковский КРС“ расчету по налогу от фактической прибыли за 2001 год Инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в результате необоснованного применения налоговой льготы в сумме 208658,55 руб., предусмотренной подпунктом “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, о чем составлен акт от 17.06.2002 N 11-1/46.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 19.06.2002 N 06/035 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Согласно статьям 52, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых
отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.

Согласно подпункту “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.

Данная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не содержит. Таким образом, льгота может быть применена как при содержании вышеуказанных объектов, находящихся на балансе предприятий, так и при долевом участии предприятий в содержании других, не находящихся на балансе, учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и т.д.

Доводы Инспекции о том, что представленные в материалы дела договоры не являются договорами на долевое участие исходя из норм гражданского законодательства, в частности статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и им дана правовая оценка. Суд отклонил доводы Инспекции о том, что заключенные истцом договоры являются договорами на оказание услуг.

Требования пункта 7 статьи 6 Закона, а также нормативы финансирования, как установлено судом, истцом соблюдены.

С учетом изложенных обстоятельств,
а также принимая во внимание положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1348-А/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.