Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2003 N Ф04/261-689/А75-2002 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, сбереженной ответчиком в связи с односторонними расходами истца по обслуживанию теннисного центра, отказано, поскольку истец как учредитель акционерного общества выразил желание оплачивать оказанные энергоснабжающей организацией этому обществу услуги на потребление электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2003 года Дело N Ф04/261-689/А75-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сургутский ГПЗ“ на постановление Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 01.10.2002 по делу N А75-2827-Г/02 по иску ОАО “Сургутский ГПЗ“ к Администрации Сургутского района, третьи лица - СМУЭП “Горэнерго“ г. Сургута, ОАО “Тюменьэнерго“ г. Сургута, о взыскании 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сургутский газоперерабатывающий завод“ (далее - ОАО “Сургутский ГПЗ“) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с требованием
о взыскании суммы неосновательного обогащения - 1000 руб. - с ответчика - Администрации Сургутского района.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска до 432816,08 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истец вместе с ответчиком являлся учредителем ЗАО “Теннисный центр“, владел 25% уставного капитала этого общества и в учредительном договоре выразил свое волеизъявление на оказание безвозмездной помощи вновь созданному акционерному обществу по вопросам обслуживания спорткомплекса, в том числе и оплате услуг за потребленную электроэнергию.

Решением от 23 июля 2002 г. суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Постановлением от 1 октября 2002 г. апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала по тем основаниям, что истец как учредитель спорткомплекса сам выразил желание оплачивать оказанные энергоснабжающей организацией этому спорткомплексу услуги на потребление электроэнергии в 1999 - 2000 годах.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны второго учредителя и собственника спорткомплекса.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который считает постановление апелляционной инстанции незаконным, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что, рассматривая вопрос о праве истца возмещать расходы спорткомплекса за потребленную э/энергию, суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался учредительным договором и не учел ничтожности пункта 5.1 этого договора. Названный пункт учредительного договора, в котором истец как учредитель спорткомплекса выразил желание оказывать безвозмездную помощь коммерческой организации - ЗАО “Теннисный центр“, противоречит правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ. И поскольку истец фактически оплачивал в 1999 - 2000 годах услуги
спорткомплекса по электроэнергии без правовых на то оснований, то выводы апелляционной инстанции об отсутствии и недоказанности факта неосновательного обогащения неправильны и не основаны на правильном применении норм материального права.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено, по договору купли - продажи N 10 от 17.04.98 Администрация Сургутского района приобрела у ОАО “Сургутский ГПЗ“ в муниципальную собственность спортивный комплекс, расположенный в 33 мкрн. г. Сургута по улице Быстринской, 18/4.

В целях удовлетворения потребностей населения в культурно - оздоровительных и спортивных услугах и надлежащей эксплуатации спорткомплекса в декабре 1998 г. между администрацией и ОАО был заключен учредительный договор о совместной деятельности по созданию на базе спорткомплекса нового акционерного общества - ЗАО “Теннисный центр“, которое зарегистрировано 21.12.98.

Являясь учредителем и владельцем 25% уставного капитала вновь созданного общества, истец в пункте 5.1 учредительного договора оставил за собой право оказания безвозмездной помощи этому акционерному обществу, которая выражалась, в частности, в помощи спорткомплексу по оплате коммунальных услуг.

Во исполнение своих намерений истец 01.04.99 заключает со СМУЭП “Горэнерго“ договор N 486 на потребление спорткомплексом электрической энергии, где в качестве плательщика потребленной э/энергии указано ОАО “Сургутский ГПЗ“.

Из материалов дела видно, что в течение 1999 - 2000 годов истец оплачивал потребленную спорткомплексом э/энергию и по этому поводу претензий с его стороны не имелось.

В материалы дела приложены письма ОАО “Сургутский ГПЗ“ N 13/165, N 01/6559 и N 13/417 за ноябрь 2000 г., в которых истец ставит в известность Администрацию Сургутского района и энергоснабжающую организацию об отсутствии
возможности с 01.01.2001 оплачивать потребленную спорткомплексом э/энергию.

Спор между сторонами возник по поводу оплаченной истцом за спорткомплекс или, как считает истец, за ЗАО “Теннисный центр“, в 1999 - 2000 годах э/энергии.

В настоящем исковом заявлении истец указывал, что ответчик, являясь собственником муниципального имущества, обязан нести бремя его содержания, следовательно, истец, без правовых оснований оплачивающий коммунальные услуги ЗАО, потерпел убытки, в то время как ответчик сберег это имущество (денежные средства) за счет истца.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал на их необоснованность.

Свои требования к Администрации Сургутского района истец основывал на положениях статьи 210 Гражданского кодекса РФ как собственнику муниципального имущества.

Между тем из материалов дела видно и сам истец указывает, что с декабря 1998 г. муниципальная собственность в виде спорткомплекса по ул. Быстринской, 18/4 в г. Сургуте не существует и 21.12.98 собственником названного спорткомплекса стала вновь созданная истцом и ответчиком коммерческая структура - ЗАО “Теннисный центр“.

В течение 1999 - 2000 годов истец оплачивал услуги, потребляемые спорткомплексом в 33 мкрн. г. Сургута, и не представил суду доказательств того, что ответчик (Администрация) является собственником названного спорткомплекса.

В статье 2 устава ЗАО “Теннисный центр“, зарегистрированного распоряжением Администрации Сургутского района N 1656 р от 21.12.98, указывается, что общество является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам и является собственником имущества, переданного учредителями в качестве уставного капитала при его создании.

Из этого следует, что переданный ответчиком в качестве уставного капитала спорткомплекс по ул. Быстринской, 18/4, стал собственностью ЗАО “Теннисный центр“ и бремя содержания этого имущества возлагается на его нового собственника, а не бывшего (Администрацию) и не на учредителей этого
общества.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы истца о неосновательном обогащении бывшего собственника спорного имущества. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность исковых требований.

Что касается доводов истца о недействительности (ничтожности) пункта 5.1 учредительного договора и несоответствии данного пункта правилам статьи 575 Гражданского кодекса РФ (пункт 4), то они ошибочны, поскольку элемент дарения в данных правоотношениях исключается и названный договор по содержанию не противоречит правилам статьи 52 Гражданского кодекса РФ. Истец являлся учредителем ЗАО “Теннисный центр“, и владел 25% уставного капитала данного акционерного общества, и, следовательно, получал прибыль от деятельности этого общества, что указывает на возмездный характер названных правоотношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 1 октября 2002 г. по делу N А75-2827-Г/02 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Сургутский ГПЗ“ - без удовлетворения.