Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 N Ф04/136-1038/А03-2002 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истец не представил суду доказательства неправомерного получения ответчиком хлопкового волокна, а материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами определенных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2003 года Дело N Ф04/136-1038/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно - производственная компания “Капитал“, город Томск (далее - ООО “НПК “Капитал“), на решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3060/02-11 по иску ООО “НПК “Капитал“ к открытому акционерному обществу “Барнаульский хлопчатобумажный комбинат“, город Барнаул (далее - ОАО “Барнаульский хлопчатобумажный комбинат“),

УСТАНОВИЛ:

ООО “НПК “Капитал“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с
иском к ОАО “Барнаульский хлопчатобумажный комбинат“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 22.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “НПК “Капитал“ просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом вынесено неправильное решение из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что оснований для признания договора поставки от 20.03.2001 N 17/1 незаключенным не было. Судом не дано никакой правовой оценки соглашению о расторжении договора от 10.07.2001. Отсутствие печати на данном соглашении не может являться основанием для признания договора (соглашения о расторжении договора) незаключенным. В случае признания договора поставки от 20.03.2001 N 27/1 незаключенным суд был не вправе сделать вывод о наличии договорных взаимоотношений. Счета - фактуры, на которые ссылается суд, не подтверждают не только факт поставки, но и отношение поставок к оплате хлопкового волокна.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-3060/02-11 обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции суда не имеется.

Из материалов дела видно, что 20.03.2001 ООО “НПК “Капитал“ и ОАО “Барнаульский хлопчатобумажный комбинат“ подписали договор на поставку истцом хлопкового волокна на сумму 320000 долларов США. Истец отгрузил в адрес ответчика хлопковое волокно в количестве 49314 килограммов на сумму 72740,2 доллара США. Ответчик произвел частичную оплату товара, после чего стороны 10.07.2001 подписали соглашение о расторжении договора N 27/1
от 20.03.2001, и ответчик обязался возвратить в срок до 30.11.2001 хлопковое волокно в количестве 48851 килограммов на сумму 1846875 рублей.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что договор N 27/1 от 20.03.2001 не содержит условия о количестве поставляемого волокна и о его цене, предусмотренные статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал договор незаключенным.

Суд правомерно отметил, что у ответчика возникло обязательство по оплате полученного по сделке купли - продажи хлопкового волокна. Сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ОАО “Барнаульский хлопчатобумажный комбинат“, признанного арбитражным судом банкротом.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства неправомерного получения ответчиком хлопкового волокна, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами определенных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3060/02-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.