Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2003 N Ф04/184-1949/А45-2002 Суд отказал в иске о солидарном взыскании с казначейства и Министерства финансов РФ убытков по возмещению затрат в связи с оплатой льгот за пользование телефонами, поскольку порядок возмещения затрат по предоставлению льгот физическим лицам в спорный период не был регламентирован, а солидарная ответственность ответчика не предусмотрена законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2003 года Дело N Ф04/184-1949/А45-2002

(извлечение)

ОАО “Сибирьтелеком“ в интересах структурного подразделения “Новосибирская городская телефонная сеть“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государству в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Новосибирской области о взыскании солидарно 5869326 рублей в возмещение убытков в виде неполученного дохода в связи с предоставлением 50% скидки по абонентской плате за пользование телефоном отдельным категориям граждан за период с 1 января по 31 декабря 1999 года.

Исковые требования обоснованы ссылкой
на Закон Российской Федерации “О ветеранах“, на статью 30 Закона Российской Федерации “О связи“, статьи 12, 15, 16, 125, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.08.2002 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с решением, ОАО “Сибирьтелеком“ в кассационной жалобе просит его отменить, а дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованные выводы суда о недоказанности исковых требований, полагая, что вина ответчиков в причинении вреда истцу подтверждена материалами дела. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства о принятии мер по включению в Закон “О федеральном бюджете на 1999 год“ расходов, направленных на реализацию Закона “О ветеранах“. Считает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку оценил требования истца как убытки, возникшие в результате невыделения достаточных средств из бюджета, поскольку спор не относится к категории экономических споров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков считают обжалуемое решение законным и просят оставить его без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, “Новосибирская телефонная сеть“ (в настоящее время структурное подразделение истца) в течение 1999 года в соответствии с Федеральным законом “О ветеранах“ при взимании абонентской платы за пользование телефоном предоставляла отдельным категориям граждан 50-процентную скидку.

В связи с этим истец понес убытки за период с 1 января по 31 декабря 1999 г. в виде неполученных доходов в размере 1289958 руб., что послужило основанием
для обращения с настоящим иском о возмещении вреда и убытков.

В соответствии со статьями 14, 15 Закона РФ “О ветеранах“ участникам и инвалидам Великой Отечественной войны устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном.

При этом финансирование указанной льготы производится за счет средств федерального бюджета, а порядок возмещения расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации (статья 10 названного Закона).

Однако порядок возмещения расходов операторам связи по предоставлению льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом “О ветеранах“ на момент оказания услуг Правительством Российской Федерации разработан не был.

Суд первой инстанции, давая оценку исковым требованиям, установил, что истцом предъявляются требования о солидарном взыскании убытков в виде неполученных доходов в связи с предоставлением льгот инвалидам за пользование телефонной связью, вместе с тем в правовое обоснование истец ссылается на нормы материального права, регламентирующие возмещение вреда (статьи 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и убытков (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца о возмещении вреда за счет ответчиков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение такой ответственности, как взыскание вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта совершения конкретным органом или должностным лицом незаконного действия (бездействия), находящегося в прямой причинно - следственной связи с причинением юридическому лицу вреда.

Между тем истец не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса 1995 года) доказательства о причинении ему вреда как действиями ответчиков, так и незаконными действиями (бездействием) третьих лиц.

Кроме того, суд установил, что в действиях ответчиков отсутствует и состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в
порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагая, что его право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков государственными органами или органами местного самоуправления при одновременном наличии трех условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между этими действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и доказанности размера убытков.

Поскольку истец не предоставил доказательств о том, что в бюджете на 1999 год были заложены денежные средства для реализации Закона РФ “О ветеранах“, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиками противоправных действий, так и о наличии причинной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

Доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, - финансовый план, содержащий сведения о составе источников дохода, о планируемой и фактически полученной прибыли, - материалы дела не содержат; в списках лиц, имеющих право на льготы, отсутствуют конкретные сведения о них и ссылка на документы, удостоверяющие это право, поэтому вывод суда о том, что размер причиненных убытков в виде неполученных доходов истца истцом не подтвержден, является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно указал на то, что для компенсации понесенных затрат истец должен доказать, что ответчики в силу норм Закона являются плательщиками бюджетных средств.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Истец, считая, что понесенные убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Новосибирской области как главного распорядителя бюджетных средств, предъявил иск о солидарной ответственности ответчиков.

Правомерность требования солидарной ответственности ответчиков истцом также не обоснована.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской
Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Исследуя действия Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Новосибирской области, суд установил, что действующим законодательством, в том числе и бюджетным, на ответчиков как на участников бюджетных правоотношений по формированию и исполнению бюджета в отношении льготных категорий граждан возложено совершение разных действий. Причем действия одного ответчика, предусмотренные законом, не порождают обязательства для другого ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о несостоятельности требований истца в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчиков убытков (вреда) солидарно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2002 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12405/02-КГ28/4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Сибирьтелеком“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.