Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.01.2003 N Ф04/94-1116/А46-2002 Удовлетворяя частично иск о взыскании долга за поставку нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция исходила из того, что взыскание с ответчика процентов неправомерно, поскольку истец произвел отгрузку нефтепродуктов в нарушение пунктов договора о предоплате и запрете на отгрузку продукции без предоплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2003 года Дело N Ф04/94-1116/А46-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Сибнефть - Омский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - ОАО “Сибнефть - Омский НПЗ“), г. Омск, обратилось в суд с иском к АООТ “ЛХК “Омсклеспром“ (правопредшественник ОАО “ЛХК “Омсклеспром“) о взыскании 1143796,82 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 1100904,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.97 по 01.06.2000.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены акционерное общество (далее - АО) “Таралес“, АО “Скородумлес“, АО “Белоярлес“, АО “Кайсинское“,
АО “Аксеновский леспромхоз“ и АО “Мало - Бичинский леспромхоз“ Омской области.

Решением от 28.02.2002 с ОАО “ЛХК “Омсклеспром“ в пользу ОАО “Сибнефть - Омский НПЗ“ взысканы 1143796,82 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 695071,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.10.2002 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение полностью, постановление в части взыскания с ОАО “ЛХК “Омсклеспром“ в пользу ОАО “Сибнефть - Омский НПЗ“ 1143796,82 рубля задолженности за поставленные нефтепродукты. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не представил надлежащих доказательств поставки по договору N 424-К от 21.02.95. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что истек срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 424-К от 21.02.95 истец обязался отгружать нефтепродукты по заявкам ответчика, в которых определяются реквизиты грузополучателя и объем поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что поставка нефтепродуктов осуществлялась истцом в адрес третьих лиц по заявкам ответчика от 15.10.95 и от 18.10.95 (корешки дорожной ведомости на перевозку нефтепродуктов наливом N N 061943, 061944, 061945, 061946, 061957, 061958, 061959, 061980, 061982, 061981) и ответчик частично
оплатил эту продукцию (мемориальные ордера, платежные поручения). Обоснованно счел, что течение срока исковой давности было прервано согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанием графика дебиторской задолженности в июне 1997 года генеральным директором и главным бухгалтером АООТ “Омсклеспром“, частичным исполнением этого графика (поставкой пиломатериалов). Правильно установил размер задолженности, который ответчиком не оспаривался, и им не был представлен иной расчет суммы долга.

Апелляционная инстанция всесторонне и в полном объеме исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно сочла, что между сторонами осуществлялись правоотношения по договору купли - продажи. График погашения дебиторской задолженности АООТ “Омсклеспром“ перед ОАО “Омский НПЗ“ путем поставки пиломатериалов был исполнен ответчиком частично и не прекратил обязательства по договору. Обоснованно отклонила доводы ответчика об истечении срока исковой давности, который был прерван в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Правильно признала необоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец произвел отгрузку нефтепродуктов в нарушение пунктов 1.9.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора, предусматривающих предоплату продукции и запрет на ее отгрузку без предоплаты.

Суд верно руководствовался требованиями статей 309 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и покупатель обязан произвести оплату за полученный товар.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 16-208 (А-313/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.