Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.01.2003 N Ф04/21-1117/А46-2002 Отсутствие в представленных в соответствии с законодательством в налоговый орган документах расшифровок подписей руководителя предприятия и должностного лица в получении отпущенного поставщиком товара не опровергает наличие у налогоплательщика понесенных расходов и не может лишить его права на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2003 года Дело N Ф04/21-1117/А46-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Галив“ г. Омска обратилось в суд с иском (уточненным в судебном заседании) к ИМНС по Октябрьскому административному округу города Омска о признании неправомерным бездействия должностных лиц, выразившегося в невозмещении налогоплательщику в установленный законодательством срок 533667 руб. налога на добавленную стоимость, и обязании возместить из бюджета по дополнительному расчету за сентябрь 2000 года 481271,45 руб. налога на добавленную стоимость.

Заявленное требование мотивирует предоставлением налоговому органу пакета документов, подтверждающих право на возмещение сумм налога
на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 16 октября 2002 года иск о признании неправомерным бездействия должностных лиц ответчика и обязании возместить из бюджета 481271,45 руб. налога на добавленную стоимость удовлетворил, в части заявленного отказа от иска производство по делу прекратил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС по Октябрьскому административному округу города Омска просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска ООО “Галив“.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом не были учтены произведенная оплата поставщику товаров векселями, имеющаяся противоречивость сведений о передаче векселей, отсутствие отдельных реквизитов в счетах - фактурах и грузовых таможенных декларациях (ГТД), непредставление истцом налоговому органу учетных карточек таможенно - банковского контроля и отсутствие на предприятии раздельного учета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 02.11.98 между ООО “Галив“ и компанией “Dalu - Zau“ (Гонконг) был заключен внешнеторговый контракт N GD/0411-98 на поставку рельсов железнодорожных старогодних.

10.05.2000 между заявителем и ООО “Кузнецкметалл“ был заключен договор комиссии во внешнеэкономической сфере, согласно которому ООО “Кузнецкметалл“ приняло на себя обязательства по поручению ООО “Галив“ за вознаграждение совершать ряд действий, в том числе осуществлять экспортно - импортные операции.

В соответствии с условиями заключенных договора и контрактов ООО “Галив“, а также ООО “Кузнецкметалл“ в июне - июле
2000 года была осуществлена продажа товара, принадлежащего заявителю, в режиме экспорта.

Согласно расчету за сентябрь 2000 года сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по указанной экспортной операции у ООО “Галив“ составила 533667 руб.

Истец обратился в налоговый орган с письменным заявлением о возмещении из бюджета указанной суммы, приложив документы в соответствии с пунктом 21 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39.

Однако ни отказа в возмещении, ни возмещения со стороны налогового органа не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что не отрицается сторонами факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации и поступления от исполнения внешнеэкономического контракта валютной выручки на счета уполномоченного банка Российской Федерации.

Использование в расчетах с поставщиком векселей не противоречит законодательству о налогах и сборах, регулирующему порядок возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку векселя по рассматриваемому спору были приобретены истцом за наличные денежные средства в Сбербанке Российской Федерации и переданы в счет оплаты за поставленные товары, то есть истец понес фактические затраты.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, что отсутствие расшифровок подписей руководителя предприятия, отсутствие расшифровки подписи должностного лица в получении отпущенного поставщиком товара сами по себе не опровергают наличия у налогоплательщика понесенных расходов и не могут лишить его права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Не соответствует пункту 22 Инструкции ГНС Российской Федерации N 39 довод налогового органа о необходимости представления учетных карточек валютно - банковского контроля как не предусмотренного вышеуказанной нормой.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что при условии подтверждения факта пересечения товара через таможенную границу, поступления валютной выручки от экспортного контракта довод налогового органа об
имеющихся неточностях при заполнении счетов - фактур и ГТД не свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика при обращении им в налоговый орган о подтверждении права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость по реально осуществленной экспортной операции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2002 года по делу N 11-156/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.