Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.01.2003 N Ф04/14-461/А81-2002 Возложение на налоговый орган, обратившийся с иском о признании отсутствующего должника банкротом, обязанности оплатить расходы за публикацию в органах печати сообщения о банкротстве этого должника и открытии конкурсного производства неправомерно, поскольку налоговый орган не является кредитором по денежным обязательствам, а его отношения с должником носят публично - правовой характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 года Дело N Ф04/14-461/А81-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании отсутствующего должника - закрытого акционерного общества (ЗАО) “Пурспецтех“ - банкротом.

В обоснование своих требований Инспекция ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности и фактическом прекращении предпринимательской деятельности ЗАО: непредставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган с I квартала 1997 г., отсутствие денежных средств и расчетных операций на счете должника более 12 месяцев,
невозможность установления местонахождения руководителя должника, а также наличие задолженности должника перед бюджетом в сумме 95485 руб.

Заявление принято арбитражным судом к производству, 13.03.2002 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. В это же время судом принято решение о публикации сообщения о признании ЗАО “Пурспецтех“ несостоятельным в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ и официальном издании ФСДН РФ.

При утверждении отчета конкурсного управляющего и рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным судом установлено, что инициатором банкротства отсутствующего должника, т.е. Инспекцией, не осуществлялась публикация о банкротстве ЗАО “Пурспецтех“ в названных выше органах печати. Данное обстоятельство послужило основанием для арбитражного суда отказать в завершении конкурсного производства и процедуру конкурсного управления продолжить. Инспекцию МНС как инициатора банкротства суд обязал решить вопрос об оплате публикации сообщения о банкротстве ЗАО “Пурспецтех“ в Вестниках Высшего Арбитражного Суда РФ и ФСДН РФ.

Названное решение арбитражного оформлено определением от 17.09.2002 и обжалуется Инспекцией в настоящей кассационной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 16 пункта 4 Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 301.

Заявитель считает неправильным и не основанным на нормах Закона о несостоятельности решение суда о продлении процедуры банкротства по основаниям, на которые сослался суд первой инстанции, полагает, что в силу пункта 4 статьи 25 названного Федерального закона и подпункта 16 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 301 обеспечение реализации процедуры банкротства отсутствующего должника, в том числе и оплата сообщений в печатные органы о банкротстве этих лиц, возложены на
органы ФСФО РФ, в данном случае на территориальный орган ФСФО Ямало - Ненецкого автономного округа.

Законность определения от 17.09.2002 проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа, проверив доводы Инспекции, сделал правильные выводы о необходимости применения к отсутствующему должнику положений статей 177 - 180 Закона о несостоятельности.

Между тем решение арбитражного суда в части обязания Инспекции решить вопрос об оплате расходов за публикацию нельзя признать правильным.

Согласно правилам статьи 50 Закона о несостоятельности сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства публикуется арбитражным судом в Вестниках Высшего Арбитражного Суда РФ и ФСФО РФ за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств за счет средств кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, названная статья Закона предусматривает только два варианта взыскания средств за публикацию и взыскание таких средств за счет налоговых и иных уполномоченных органов Законом о несостоятельности не предусмотрено.

Инспекция МНС РФ по г. Губкинскому в силу положений статей 2 и 6 Закона о несостоятельности не является кредитором должника - ЗАО “Пурспецтех“, поскольку правоотношения между Инспекцией и должником основаны не на сделке и не как участников имущественного оборота, а в связи с неисполнением должником своей обязанности по уплате обязательных платежей, т.е. эти отношения носят публично - правовой характер и строятся на началах властного подчинения.

Поэтому по делам, возбужденным налоговым или иным уполномоченным органом в связи с неуплатой обязательных платежей, статус налогового органа
иной, чем статус кредитора по денежным обязательствам.

Обязав Инспекцию изыскать средства для оплаты публикации о несостоятельности ЗАО “Пурспецтех“, арбитражный суд тем самым применил не подлежащие к Инспекции применению положения статей 50, 100, 114, 117 и 119 Закона о несостоятельности, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения от 17.09.2002. Отмене подлежит определение в части возложения на налоговый орган обязанности по оплате публикации.

Поскольку арбитражный суд не рассматривал вопрос о возложении расходов по публикации о несостоятельности ЗАО “Пурспецтех“ за счет других источников, а именно за счет имущества должника, поиск которого должен был производиться на стадии конкурсного производства, а также не исследовал доводы Инспекции об обязанности территориальных органов ФСФО обеспечивать реализацию процедуры банкротства отсутствующего должника, о чем указывается в частях 2 и 4 статьи 25 Закона о несостоятельности и в Постановлении Правительства РФ N 301 от 04.04.2000, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе - пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 сентября 2002 г. по делу N А81-132/732Б-02 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа отменить в части возложения обязанностей на Инспекцию МНС РФ по г. Губкинскому изыскать средства для оплаты расходов за публикацию сообщения в органах печати о банкротстве и открытии конкурсного производства против ЗАО “Пурспецтех“.

Дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе.