Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2002 N Ф04/4723-937/А70-2002 Поскольку пункт 2 статьи 132 НК РФ устанавливает ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем, банк не может быть привлечен в соответствии с этой статьей к ответственности за несвоевременное сообщение вышеуказанных сведений налоговому органу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 года Дело N Ф04/4723-937/А70-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Тюменский акционерный социальный банк“ налоговых санкций в сумме 40000 рублей на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену сторон: истца на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 (далее -
Инспекция), ответчика на ОАО “Тюменьэнергобанк“.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду пункт 3 статьи 114 и пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 114 и пункт 3 статьи 112.

Решением от 05.08.2002 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 20000 рублей. Суд уменьшил размер санкций в два раза, применив положения пункта 4 статьи 114 и пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменьэнергобанк“ просит решение суда отменить в связи с неправильным применением статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца признал их необоснованными, а решение суда законным, представил письменный отзыв.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена тематическая проверка ответчика по вопросам правильности открытия счетов клиентам банка за период с 01.05.2000 по 20.03.2001, по результатам которой составлен акт от 30.03.2002 N 10-32-16.

Из акта следует, что в ходе проверки установлено нарушение ответчиком требований статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном сообщении сведений об открытии либо закрытии счета клиентам банка.

За указанное нарушение ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей на основании пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан
сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Вместе с тем пункт 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем. Данный пункт не содержит ссылок на срок, установленный пунктом 1 статьи 86 Кодекса.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что банк не может быть привлечен к ответственности за несвоевременное сообщение вышеуказанных сведений налоговому органу.

Факт представления в налоговый орган сведений о закрытии (открытии) банковского счета материалами дела установлен. То обстоятельство, что данные сведения предоставлены несвоевременно, не может служить основанием для привлечения банка к ответственности исходя из формулировки пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно расширена сфера действия нормы о налоговой ответственности, расширительное толкование положений статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылку суда на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку указанная норма предусматривает, какие обстоятельства не подлежат доказыванию. В данном случае, действительно, не подлежат доказыванию обстоятельства, касающиеся факта совершения ответчиком налогового правонарушения. Однако вопросы применения норм материального права статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует, поэтому в части применения положений статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации суду необходимо было исходить из буквального толкования закона.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом исследованы, но неправильно применены нормы права, кассационная инстанция, отменяя решение суда,
принимает новое решение на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении выданных судом исполнительных листов, вопрос о возврате взысканных по решению суда сумм, в том числе и госпошлины, может быть разрешен ответчиком в порядке статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы в размере 450 рублей, подлежит возврату на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3345/3-2001 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Тюменьэнергобанк“ 450 рублей госпошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.