Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2002 N Ф04/4664-1061/А46-2002 Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие части кредиторов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 года Дело N Ф04/4664-1061/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “КВ - авто“ (кредитор) на определение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-33 (А-176/02) по заявлению Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству России (ТО ФСФО) в Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Автоколонна 1968“, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

ТО ФСФО по Омской области обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании ОАО “Автоколонна 1968“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2000 ОАО “Автоколонна 1968“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен В.И.Антонюк.

Определением этого же суда от 23.07.2002 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.09.2002.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.10.2002 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “КВ - авто“ просит отменить обжалуемые судебные акты по данному делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также нарушил нормы процессуального права, в частности рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает, что статья 12 Закона о банкротстве должна применяться при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства.

Просит определение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает принятые по делу судебные акты незаконными и просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А75-88-Б/02 судебных актов о продлении сроков конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в арбитражный суд обратился конкурсный
управляющий ОАО “Автоколонна 1968“ с ходатайством от 17.06.2002 о продлении срока конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, продлил срок конкурсного производства в отношении ОАО “Автоколонна 1968“ до 08.09.2002.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции установил, что в результате проведения торгов заключен договор купли - продажи имущества должника, от реализации имущества должны поступить денежные средства, которые подлежат распределению в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 97 указанного Закона продлил срок конкурсного производства до 08.09.2002, то есть на срок, меньший чем заявлено в ходатайстве конкурсного управляющего, с учетом интересов кредиторов.

При рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ООО “КВ - Авто“ суд апелляционной инстанции оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем одним из доводов апелляционной жалобы являлось рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении и проверке материалов дела установлено, что ходатайство конкурсного управляющего ОАО “Автоколонна 1968“ от 17.06.2002 определением суда от 15.07.2002 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 23.07.2002.

В заседании суда отсутствовал ряд кредиторов должника, однако суд первой инстанции принял определение о продлении срока конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют уведомления
о том, что лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2002 находится на листах дела 149 - 150, том 5, и завершает указанный том дела согласно описи документов, составленной и подписанной специалистом Курековой О.П., в томе 5 настоящего дела всего 150 листов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие части кредиторов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому принятое по данному делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-33 (А-176/02) следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-33 (А-176/02) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.