Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2002 N Ф04/4595-426/А81-2002 В иске о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу лесонарушением в виде уничтожения мха при самовольном строительстве автодороги на территории лесничества, отказано в связи с недоказанностью произрастания мха на участке лесонарушения, поскольку участок, выделенный под строительство, расположен на болоте, исключающем нахождение на этом участке мха.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 декабря 2002 года Дело N Ф04/4595-426/А81-2002

(извлечение)

Ноябрьский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ноябрьскнефтеспецстрой“ (ООО “ННСС“) о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2320800 рублей, причиненного истцу при самовольном строительстве автодороги на территории Муравленковского лесничества Ноябрьского лесхоза.

Решением от 03.09.2002 в удовлетворении иска отказано полностью в связи с недоказанностью произрастания мха на участке лесонарушения, поскольку участок расположен на болоте, исключающем нахождение на этом участке мха.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

С принятым судебным актом
не согласен истец - Ноябрьский лесхоз, в кассационной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что поскольку болото сфагновое, следовательно, на нем растет мох сфагнум, что подтверждается генетической классификационной схемой типов лесов, разработанной кандидатом с/х наук Е.П.Смолоноговым, являющейся основанием считать доказанным произрастание мха на данном типе болот.

Арбитражный суд при принятии решения в описательной части неверно установил площадь лесонарушения, которая составляет 1,2 га. Считает, что при производстве работ был уничтожен мох.

ООО “ННСС“ считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а решение законным и обоснованным. Считает, что заявитель не доказал наличие мха на указанной площади 1,2 га и его уничтожение.

Представители ООО “ННСС“ поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснили, что считают: иск и доводы кассационной жалобы не подтверждены доказательствами, подтверждающими наличие указанного мха и его уничтожение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А81-1367/1864Г-02 судебного акта, суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что помощником лесничего Муравленковского лесничества Ноябрьского лесхоза А.А.Удубковым в присутствии представителя ответчика 09.04.2002 составлен протокол о лесонарушении N 17, которым установлено, что в лесах третьей группы в квартале 105, выдел 4, Муравленковского лесничества Ноябрьского лесхоза обнаружено лесонарушение в виде уничтожения мха на площади 1,2 га. Сумма ущерба указана - 2320800 руб. В протоколе указано, что лесонарушение совершено в марте 2002 года при строительстве автодороги к кусту N 15 Романовского месторождения. При обнаружении лесонарушения 25.03.2002 на месте лесонарушения находилась техника,
принадлежащая ответчику.

При определении вида лесонарушения истец использовал таксационное описание из материалов лесоустройства 1984 года. Согласно выписке из указанного таксационного описания в выделе 4 квартала 105 расположено болото верховое сфагновое заращивание С-15%.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что в соответствии с пунктом 3.1.36 ОСТа 56-108-96 “Лесоводство. Термины и определения“ под болотом понимается участок избыточно увлажненных нелесных земель с древесной растительностью и без нее, на которых лесорастительные условия не обеспечивают произрастание сомкнутых древостоев.

В таксационном описании отсутствует указание на наличие в выделе 4 квартала 105 мха.

Доподлинных доказательств наличия мха в указанном выделе истцом не представлено. Истец не доказал надлежащим образом лесонарушение в виде уничтожения ответчиком мха на площади 1,2 га.

Суд посчитал, что исковые требования истца не подтверждены достаточными доказательствами, являются необоснованными, потому неправомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не содержат дополнительных доказательств, подтверждающих уничтожение мха ответчиком.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия мха на указанной площади и способа его уничтожения. Наличие снежного покрова в указанный период в данной местности не позволяло установить объективную картину.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-1367/1864Г-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.