Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2002 N Ф04/4517-1023/А46-2002 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении (зачете) продавцу сумм НДС при реализации товара иностранному лицу передано на новое рассмотрение, так как судом не установлены факт поступления выручки, наличие покупателя и его статус, не оценены действия всех участников сделок, затрагивающие поставку товара и его оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2002 года Дело N Ф04/4517-1023/А46-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Электроточприбор“ (далее по тексту - ЗАО “ПО “Электроточприбор“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС РФ N 2 по Центральному АО г. Омска (далее по тексту - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 08-08/3690 от 29.03.2002 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, предложения уплатить штраф за совершение указанного налогового правонарушения в сумме 329133 руб.,
уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению НДС в сумме 8000000 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4000000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЗАО “ПО “Электроточприбор“ сослалось на соблюдение им при предъявлении НДС к возмещению из бюджета всех установленных законом требований, поэтому у Инспекции МНС отсутствуют основания для применения налоговых санкций и доначисления НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования ЗАО “ПК “Электроточприбор“ удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом норм права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ПО “Электроточприбор“ не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, полагая, что судом правильно применены нормы права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Данную позицию ЗАО “ПО “Электроточприбор“ поддержал в судебном заседании представитель общества.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 284, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ПО “Электроточприбор“ по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и других налогов и платежей за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

По результатам проверки составлен акт N 08-08/62 ДСП от 13.03.2002, на основании которого решением от 29.03.2002 N 08-08/3690 ЗАО “ПО “Электроточприбор“ привлечено к налоговой ответственности в виде
штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начислены пени, уменьшен предъявленный к возмещению входной налог на добавленную стоимость по экспортным сделкам за 2000 год на сумму 8000000 рублей.

Принимая указанное выше решение, Инспекция МНС исходила из того, что валютная выручка от иностранного покупателя не поступила, и обосновала свой вывод в принятом решении.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, пришел к выводу о том, что выручка на счет ЗАО “ПО “Электроточприбор“ от иностранного покупателя поступила, следовательно, требования, предусмотренные пунктом 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95, соблюдены и Инспекция МНС неправомерно отказала в возмещении НДС из бюджета.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, как в решении и апелляционной жалобе, излагает доводы, по которым было отказано в возмещении НДС из бюджета, которые судом надлежащим образом не исследовались, и им не дана оценка.

Кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен исследовать все доказательства, представленные участниками спора, и дать им оценку.

Учитывая возражения Инспекции МНС о фиктивности осуществленных операций по оплате экспортируемой продукции, суд должен был, по существу, решить вопрос об обоснованности возмещения (зачета) ЗАО “ПО “Электроточприбор“ из федерального бюджета сумм НДС, дать оценку обстоятельствам поступления выручки от реализации товара иностранному лицу. К числу таких обстоятельств относятся действия всех участников сделок, затрагивающие поставку товаров на экспорт и их оплату (комиссионера, обслуживающего банка и т.д.).

Кроме того, суд исходил из правомерности проведения расчета в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом - покупателем обязанности оплаты на третье лицо - резидента (RESERVE CREDIT BANK).

Вместе с
тем в соответствии с подпунктом 1.1 раздела II Инструкции Центробанка РФ от 16.07.93 N 16 “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации“ расчеты по экспортно - импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа “Т“ нерезидентов, имеющих право осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность.

Проведение нерезидентом - покупателем расчетов за экспортируемый товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

При отсутствии данных о проведении операций по счету “Т“ факт наличия покупателя и его статус как иностранного лица требуют документального подтверждения.

При этих условиях принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные по неполно исследованным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное выше, а также дать оценку всем доводам Инспекции МНС и возражениям по ним.

Вопрос распределения расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями: пунктом 3 статьи 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-158/02 (А-639/02) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.