Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2002 N Ф04/4367-912/А03-2002 Индивидуальный предприниматель неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату подоходного налога, поскольку он представил документы, подтверждающие произведенные им расходы, следовательно, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемого дохода является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 декабря 2002 года Дело N Ф04/4367-912/А03-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2002 года по делу N А03-2338/02-14 по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Барнаула к предпринимателю И.В.Городилову о взыскании налоговых санкций и встречному иску предпринимателя И.В.Городилова к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации но Центральному району города Барнаула о признании решения частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция
Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю И.В.Городилову о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафных санкций по решению N РА-391-07 от 5 марта 2002 года, принятого на основании акта выездной налоговой проверки.

Предприниматель И.В.Городилов обратился в арбитражный суд со встречным иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Барнаула о признании частично недействительным решения налогового органа N РА-391-07 от 5 марта 2002 года в части применения финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода на сумму 808000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2002 года исковые требования предпринимателя И.В.Городилова удовлетворены полностью, исковые требования Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Барнаула частично. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя И.В.Городилова, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предпринимателем подтверждены документально расходы на приобретение техники на сумму 808000 рублей. По этому же основанию признано частично недействительным решение налогового органа по факту привлечения к налоговой ответственности за занижение суммы дохода в размере 808000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Барнаула, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска.

Заявитель полагает, что налоговой инспекцией обоснованно не были приняты в состав затрат расходы в сумме 808000 рублей за 1999 год, так как согласно ответу ОАО “ВЗТДиН“
за период 1999 - 2000 годов финансово-хозяйственная деятельность с предпринимателем И.В.Городиловым не осуществлялась. Во время допроса по уголовному делу предприниматель И.В.Городилов пояснил, что с ОАО “ВЗТДиН“ не имел никаких отношений, деньги им были переданы руководителю ЗАО “Алан“ и от него получены документы.

Отзыв от предпринимателя И.В.Городилова на кассационную жалобу не поступил.

Представитель предпринимателя И.В.Городилова в судебном заседании просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Барнаула была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя И.В.Городилова по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других платежей за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды за 1988 - 2000 годы, налога с продаж за период с 01.04.1999 по 31.12.2000, сбора за право торговли с 01.01.1998 по 31.03.1999, результаты которой отражены в акте N АП-81-07 от 28 сентября 2001 года.

Заместитель руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Барнаула, рассмотрев акт, возражения к акту, принял решение N РА-391-07 от 5 марта 2002 года о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя И.В.Городилова по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 110710 рублей 80 копеек, предложено уплатить подоходный налог в размере 341191 рубля, страховой взнос в Пенсионный фонд
211156 рублей, страховой взнос в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2343 рубля, страховой взнос в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 39828 рублей, сбор за право торговли 25 рублей; пени по подоходному налогу 181203 рубля 18 копеек, страховым взносам в Пенсионный фонд 95284 рубля 25 копеек, федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1229 рублей 22 копейки, территориальный фонд обязательного медицинского страхования 20892 рубля 68 копеек, сбор на право торговли 26 рублей 74 копейки.

Вывод арбитражного суда о недействительности решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления подоходного налога, страховых взносов, пени на сумму 808000 рублей является обоснованным.

Предпринимателем И.В.Городиловым представлены документы, подтверждающие факт произведенных расходов на приобретение техники на сумму 808000 рублей у открытого акционерного общества “Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей“. Документы были исследованы в ходе судебного заседания, доказательств, подтверждающих подложность данных документов, налоговым органом не представлено. Представленному налоговым органом ответу ОАО “ВЗТДиН“ дана соответствующая оценка.

Арбитражным судом обоснованно применены статьи 11 и 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, действовавшего в спорный период.

Оснований для переоценки доказательств у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 2002 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2338/02-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.