Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2002 N Ф04/4213-1306/А27-2002 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения городской администрации об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения в связи с тем, что истец не доказал нарушение оспариваемым распоряжением его прав на нежилое подвальное помещение и несоответствие распоряжения правовым актам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 года Дело N Ф04/4213-1306/А27-2002

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Старикова Г.Я. (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 7220 серии Ц-370 выдано 26.11.2001 Территориальным управлением Центрального района Администрации г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации г. Кемерово о признании недействительным распоряжения от 18.01.2002 N 88 “Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения“, об обязании ответчика привести текст распоряжения от 18.01.2002 N 88 в соответствие с целью иска прокурора, об обязании ответчика включить в текст распоряжения от 18.01.2002 N
88 пункт о передаче нежилого помещения согласно нормативному акту, об обязании ответчика исключить препятствия, нарушающие права истца в пользовании нежилым помещением по ул. Красноармейской, 125 г. Кемерово, о признании незаконными действий ответчика в части вынесения распоряжения от 18.01.2002 N 88.

В подтверждение требований истец ссылается на обстоятельства, согласно которым в связи с заявленным иском прокурора о признании недействительным распоряжения ответчика от 12.07.96 N 153 в части включения в реестр муниципальной собственности нежилого подвального помещения по ул. Красноармейской, 125, ответчиком принято распоряжение от 18.01.2002 N 88 об исключении указанного нежилого помещения из реестра муниципальной собственности.

Исключив из реестра муниципальной собственности названное нежилое подвальное помещение распоряжением от 18.01.2002 N 88, ответчик не отменил распоряжение от 12.07.96 N 153 в указанной части и нарушил права истца на помещение, нарушил право собственности истца на оборудование в этом помещении, произведенном во время реконструкции помещения на средства истца, нарушил права истца о признании незаконными договоров аренды, по которым ответчик передавал в аренду помещения с нарушением прав истца.

Принятое распоряжение от 18.01.2002 N 88 не устраняет нарушений прав истца, по тексту и смыслу не соответствует названному иску прокурора, не содержит положений о передаче помещения жильцам жилого дома по ул. Красноармейской, 125, и истцу, по существу, не передает помещение, которым распоряжается ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2002 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2002 о возврате жалобы на распоряжение от 18.01.2002 N 88 и материалы дела переданы на рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Решением от 26.06.2002 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска о
признании недействительным распоряжения от 18.01.2002 N 88 в связи с тем, что истцом не доказано нарушений оспариваемым распоряжением его прав на нежилое подвальное помещение и несоответствие распоряжения правовым актам. Судом сделан вывод об одном заявленном требовании о признании недействительным распоряжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2002 этого же арбитражного суда решение изменено.

Решение в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным распоряжения от 18.01.2002 N 88 оставлено без изменения в связи с необоснованностью заявленного требования. Оспариваемое распоряжение не ограничивает права истца на нежилое подвальное помещение и подтверждает выбытие ответчика из правоотношений по использованию помещения.

В удовлетворении искового требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано, так как истцом не доказаны обстоятельства о том, что ответчиком создаются препятствия в пользовании помещением.

В части исковых требований об обязании ответчика внести изменения в текст распоряжения от 18.01.2002 N 88, о признании незаконными действий ответчика по изданию названного распоряжения производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду.

В кассационной жалобе истец полагает, что судебными инстанциями незаконно отказано в удовлетворении иска. Отсутствие в оспариваемом распоряжении положений о передаче подвального нежилого помещения его законным владельцам нарушает права истца в пользовании помещением, реконструированным на средства истца. Исключая помещение из реестра муниципальной собственности и не передавая его истцу, ответчик фактически оставил помещение в муниципальной собственности. В связи с изложенным просит отменить решение арбитражного суда от 26.06.2002. По существу жалобы истец обжалует и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Кемерово распоряжением от 18.01.2002
N 88 “Об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения“ предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово исключить из реестра муниципальной собственности нежилое подвальное помещение, расположенное в г. Кемерово, ул. Красноармейская, 125, в целях создания собственниками квартир жилого дома по указанному адресу товарищества собственников жилья и в целях укрепления материально - технической базы будущего товарищества.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В основании иска в подтверждение требований о признании недействительным названного распоряжения и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением истцом не приведены доводы и доказательства об обязательствах ответчика передать истцу названное нежилое помещение, вытекающих из установленных законом оснований, и не приведены доказательства, подтверждающие право истца на нежилое помещение и препятствия в пользовании помещением, установленные ответчиком.

Следовательно, вывод суда о том, что истец в нарушение обязанности доказывать названные требования, установленной статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период принятия оспариваемых судебных актов, не доказал нарушение своих прав на помещение, обоснован.

Истцом не представлено доказательств гражданско - правовых обязательств ответчика передать нежилое помещение лицам, имеющим право на помещение, поэтому вывод истца о нарушении ответчиком норм главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения общей собственности, о нарушении норм статей 289, 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения собственности на квартиры и общее имущество, не обоснован.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом несоответствия оспариваемого распоряжения правовым актам и нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, о недоказанности требования об устранении препятствий в пользовании помещением основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду по заявленным требованиям, связанным с обязанием ответчика внести изменения в оспариваемое распоряжение с целью приведения его в соответствие с иском прокурора, с целью включения пункта о передаче помещения истцу, и по требованию о признании действий ответчика незаконными в части издания оспариваемого распоряжения основаны на правильном применении статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период принятия оспариваемых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 по делу N А27-3924/2002-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.