Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2002 N Ф04/4197-480/А67-2002 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход и пеней за его несвоевременную уплату признано недействительным, поскольку налог обоснованно был рассчитан налогоплательщиком исходя из физического показателя - общей площади магазина, не включающей площадь отдельно стоящего склада.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2002 года Дело N Ф04/4197-480/А67-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно - торговая фирма “Обувь“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску, отделение N 3, о признании недействительным ее решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 29169,30 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 145846,50 руб. и пеней за его
несвоевременную уплату в соответствующем размере (с учетом уточненного предмета иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1995 г.).

Решением суда от 19.08.2002 исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа оснований для доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на неправильное применение судом Закона Томской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, поскольку по смыслу данного Закона площадь отдельно стоящего склада необходимо включать в общую площадь магазина.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 28.02.2002 установлено, что обществом при исчислении единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, занижена сумма указанного налога. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2002 N 82/3-33В и принято решение от 31.05.2002 N 62/3-33В о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначислении единого налога и пеней.

Основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что налог рассчитан налогоплательщиком исходя из физического показателя - общей площади магазина,
не включающей площадь отдельно стоящего склада, находящегося по тому же адресу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона Томской области от 27.11.98 N 32-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, установлены основные понятия:

- магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже;

- общая площадь магазина - площадь всех помещений магазина, включая торговый зал, помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, подсобные помещения, за исключением административно - бытовых и технических помещений. Общая площадь магазина определяется на основании представленных налогоплательщиком документов: договора аренды (субаренды) помещения или его части (площади), технического паспорта здания (помещения), свидетельства о праве собственности на помещение (объект недвижимого имущества) или его часть и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик обладает правом собственности (свидетельство от 25.03.99 N ТА 0020616 и от 25.03.99 N ТА 0013997) на самостоятельные объекты недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу: нежилое помещение площадью 97,5 кв. м, что соответствует площади торгового зала магазина, и нежилое помещение площадью 2503,9 кв. м, используемое в качестве склада для хранения товара, направляемого для осуществления розничной продажи через сеть магазинов, принадлежащих обществу и расположенных в Томской области.

Согласно плану административно - складского строения, составленному бюро технической инвентаризации 20.11.99, и техническому паспорту N 10705 склад и магазин по ул.
Мичурина, 47, являются частями различных помещений (литера А и А1), разделенных между собой коридором и железнодорожным полотном и имеющих различное целевое назначение.

Учитывая особенность расположения помещений склада и магазина, отсутствие доказательств со стороны налогового органа о том, что склад и магазин составляют единую площадь магазина, предназначенную для продажи товаров и оказания услуг покупателям, товарные отчеты за январь - февраль 2002 года, из которых следует, что поступление товара на склад и отпуск товара производились в несколько магазинов, а также то обстоятельство, что зал магазина разделен перегородкой на две части, одна из которых используется для хранения реализуемого товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход, соответствующего размера пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств и сведений в материалах налоговой проверки о характере использования склада по ул. Мичурина, 47, со ссылками на протоколы осмотра, декларации, данные БТИ, уведомления с указанием сумм вмененного дохода, в связи с чем выводы суда соответствуют требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налогового органа доказать обстоятельства налогового правонарушения и виновность налогоплательщика, а также требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности судом также обоснованно учтено разъяснение налогового органа от 16.05.2002 N 01-09-4599 и правильно применены статьи 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, выводы
суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела и оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2002 по делу N А67-5091/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.