Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2002 N Ф04/4152-798/А70-2002 Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 2002 года Дело N Ф04/4152-798/А70-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Югратеплогазинжиниринг“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Пластконструкция“ о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253835 рублей 25 копеек.

В последующем ООО “Югратеплогазинжиниринг“ заявило иск о взыскании с ООО “Пластконструкция“ убытков в размере 276866 рублей и 15000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Определением от 27.12.2001 оба иска объединены в одно производство.

До принятия решения по делу истец уточнил сумму убытков и увеличил исковые
требования в этой части до 533172 рублей 03 копеек, а также просил взыскать расходы за проведение строительно - технической экспертизы в сумме 15000 рублей и 20197 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.01.2002 с ответчика в пользу ООО “Югратеплогазинжиниринг“ взысканы 197524 рубля 86 копеек убытков, 7464 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 рублей расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002 решение в части взыскания процентов отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 29.05.2002 отменил принятые судебные акты в связи с неисследованностью причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также отсутствием документального обоснования размера убытков и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и с учетом уменьшения суммы иска просил взыскать 197524 рубля 86 копеек ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, 6000 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы. В части взыскания процентов в сумме 20179 рублей 13 копеек истец от иска отказался.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 03.07.2002 в удовлетворении иска отказал полностью. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил. С ООО “Югратеплогазинжиниринг“ в пользу ООО “Пластконструкция“ взыскано 5196 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал недоказанными факт возникновения недостатков в процессе изготовления конструкций и причинение убытков истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 решение в части отказа в удовлетворении иска отменено и принято новое решение -
об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что заявленное истцом требование подтверждено материалами дела, а судом неправильно применены нормы материального права.

С постановлением апелляционной инстанции не согласно ООО “Пластконструкция“, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда от 03.07.2002.

Заявитель считает, что убытки возникли в результате неправильно произведенного монтажа изготовленных ответчиком пластконструкций, поскольку истец самостоятельно осуществлял их монтаж при отсутствии лицензии на проведение таких работ.

По мнению заявителя, при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции выполнил обязательные для арбитражного суда указания суда кассационной инстанции, однако истец не обосновал доказательствами причинение ему действиями ООО “Пластконструкция“ убытков и их размер. Представленные в суд апелляционной инстанции копии документов не подтверждают причинения истцу убытков обществом “Пластконструкция“.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Югратеплогазинжиниринг“ (заказчик) и ООО “Пластконструкция“ (подрядчик) заключен договор подряда N 224 от 12.07.2000.

В соответствии с заключенным договором ООО “Пластконструкция“ обязалось по эскизам, являющимся приложением к договору, изготовить для заказчика оконные, дверные конструкции и витражи из ПВХ - профиля в течение 21 дня со дня поступления предоплаты.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в трехдневный срок после письменного сообщения подрядчика об окончании работ с участием подрядчика осмотреть
и принять выполненную работу по акту сдачи - приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Предварительная оплата произведена истцом в июле 2000 года на общую сумму 572356 рублей 83 копейки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что изготовленные конструкции были переданы ответчиком истцу 29.09.2000 по доверенности на получение продукции и расходной накладной.

Акт сдачи - приемки продукции с ее осмотром сторонами при передаче не составлялся.

Монтаж полученных конструкций ООО “Югратеплогазинжиниринг“ осуществляло самостоятельно.

После проведения монтажа конструкций истец заявил иск о взыскании убытков, выразившихся в стоимости некачественно выполненных конструкций, а именно в результате брака створки витража 1, брака 15 оконных конструкций, брака 7 дверных конструкций всего на сумму 197524 рубля 82 копейки. Кроме того, заявлены убытки в сумме 6000 рублей, образовавшиеся в связи с проведением экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 15, 393, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, возникновение убытков в результате такого неисполнения и наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании убытков, определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал их причинение и то, что они причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Фактически в качестве убытков указана стоимость одного витража в сумме 3174 рублей, 15 оконных конструкций в сумме 52290 рублей 02 копеек, 7 дверных конструкций в сумме 135060 рублей 80 копеек, то есть стоимость конструкций, которая была оплачена ответчику по договору.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение экспертизы о необходимости замены конструкций, принял судебный акт о взыскании их стоимости, не проверив при этом, произведена ли замена конструкций либо проведены работы по устранению брака конструкций, стоимость работ по замене или устранению брака.

Из заключения эксперта N 18-1719 не указано на соответствие либо несоответствие изготовленных конструкций эскизам, по которым конструкции изготавливались.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что данные условия предусмотрены сторонами в разделе 4 договора от 12.07.2000.

Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При первоначальном осмотре и при исследовании, проводимом экспертом, указаны недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре, если бы приемка осуществлялась надлежащим образом в соответствии
с условиями договора и закона.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5185/27-2002 следует отменить, а решение от 03.07.2002 - оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО “Югратеплогазинжиниринг“.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5185/27-2002 отменить, оставить в силе решение от 03.07.2002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Югратеплогазинжиниринг“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Пластконструкция“ 2835 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.