Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2002 N Ф04/4060-1236/А27-2002 В связи с тем, что арбитражным судом не выяснены обстоятельства, является ли ответчик лесопользователем и осуществлял ли он незаконную порубку лесов, дело по иску прокурора о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением, направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 года Дело N Ф04/4060-1236/А27-2002

(извлечение)

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) прокурор Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Южно - Сибирская угольная компания“ (далее - ЗАО “ЮСУК“) о взыскании 14106077 рублей ущерба, причиненного лесонарушением.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, протоколы о лесонарушении от 10.07.2001 N 3, от 05.09.2001 N 4, от 06.12.2001 N 5.

В качестве третьих к участию в
споре привлечены государственное федеральное учреждение “Новокузнецкий сельский лесхоз“ (далее - лесхоз) и финансовый отдел Администрации Новокузнецкого района.

В процессе судебного разбирательства прокурор, уточнив расчет суммы причиненного ущерба, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 17025826 рублей.

ЗАО “ЮСУК“ отклонило предъявленные требования, указав на нарушение порядка составления протоколов о лесонарушении.

Решением от 28.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002, суд удовлетворил иск в размере уточненной суммы ущерба.

ЗАО “ЮСУК“ в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, поставило вопрос об отмене принятых судебных актов. При этом податель жалобы сослался на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, вывод суда о субъекте лесонарушения сделан на основе недопустимых доказательств, протоколы о лесонарушении не содержат сведений о времени совершения лесонарушения, суд произвел неполное и необъективное исследование вопросов относительно исчисления размера ущерба, определения объема лесонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО “ЮСУК“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Лесхоз в представленном отзыве высказался против удовлетворения жалобы, находя ее доводы необоснованными, просил судебные акты оставить без изменения.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, возражений на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они
подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, лесхоз в кварталах 8 и 19 Сосновского лесничества выявил лесонарушение - незаконную рубку деревьев и порчу плодородного слоя лесных почв. По данному факту составлены протоколы о лесонарушении от 10.07.2001 N 3, от 05.09.2001 N 4 и от 06.12.2001 N 6.

В протоколах в качестве лесонарушителя лесхоз указал ЗАО “ЮСУК“, к которому и был предъявлен настоящий иск о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки древесины и порчи плодородного слоя лесных почв.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности и обоснованности размера причиненного лесонарушения.

Из смысла статей 13, 16, 17 и 111 Лесного кодекса вытекает, что обязанность возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, может быть возложена только на юридическое лицо, осуществляющее лесопользование.

Судом не был изучен вопрос о том, являлся ли ответчик лесопользователем и осуществлял ли он незаконную порубку леса.

Таким образом, суд не исследовал вопросы противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшим вредом.

К кассационной жалобе приложен договор подряда от 07.05.2001 N 84/01, заключенный между ЗАО “ЮСУК“ и ООО “Строительный концерн “Калита - Град М“. В пункте 3.1.3 данного договора сказано, что ООО “Строительный концерн “Калита и М“, являясь подрядчиком, обязалось получить необходимые разрешительные документы, лицензии, лесорубочные билеты для выполнения работ по строительству объектов шахты “Карачиякская“.

При разрешении спора судом не были надлежащим образом исследованы протоколы о лесонарушении, ведомости перечета деревьев, не проверены объем вырубленной древесины и обоснованность расчета ущерба.

Из протоколов о лесонарушении не усматривается, каким способом (расчетным
или сплошным пересчетом) определены лесхозом количество порубленных деревьев, размер площади порчи плодородного слоя земли.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда, указала, что площадь повреждений определена по материалам лесоустройства совхоза “Николаевский“.

Однако проверить правильность данного довода не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют материалы лесоустройства.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о взыскании суммы ущерба - 17025826 рублей - недостаточно обоснованы, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать представленным сторонами доказательствам оценку на основании всестороннего, полного и объективного исследования документов, дополнительно проверить доводы лесхоза и ЗАО “ЮСУК“, приведенные ими в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3537/2002-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.