Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2002 N Ф04/4048-461/А67-2002 В удовлетворении иска о взыскании долга за неисполнение обязательства по оплате полученного товара отказано, т.к. суд не принял как доказательства получения товара счета - фактуры, в которых не указано, что товар был получен; акт сверки, в котором не указано, что сверка проводится по счетам - фактурам; свидетельские показания из-за несоблюдения формы сделки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2002 года Дело N Ф04/4048-461/А67-2002
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Авант“, г. Новосибирск, - на решение от 16.07.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7410/01 по иску общества с ограниченной ответственностью “Авант“ к Администрации города Томска, Департаменту недвижимости Администрации города Томска, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора суд привлек муниципальное учреждение “Аптека N 3“, Управление Департамента здравоохранения Администрации города Томска,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании долга муниципального учреждения “Аптека N 3“ в сумме 24102 руб. 46 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение обязательств МУ “Аптека N 3“ по оплате полученного товара.
Решением суд в иске отказал, мотивируя тем, что истец не доказал факт получения товара МУ “Аптека N 3“.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец сдавал товар ответчику в аптеке и доказательством получения товара являлись счета - фактуры, в которых работники аптеки расписывались за полученный товар.
Заявитель считает, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации товар был принят уполномоченным лицом, так как работники аптеки, получая товар, действовали согласно обстановке на своем рабочем месте в соответствии с инструкциями.
По мнению заявителя, акт сверки, в котором указана задолженность аптеки перед истцом, свидетельствует об одобрении сделки аптекой.
Заявитель также ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство истца о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить, что приемка товара производилась в аптеке по счетам - фактурам.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в доказательство получения товара МУ “Аптека N 3“ от истца истец представил договор, счета - фактуры и акт сверки.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, представленные истцом, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор N Т-26 от 5 января 1998 года не заключен.
Счета - фактуры не являются доказательством получения товара МУ “Аптека N 3“, так как в них не указано, что товар был получен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме.
Сделка в письменной форме между сторонами не была заключена, МУ “Аптека N 3“ действий, свидетельствующих о заключении разовых сделок, не совершило.
В акте не указано, что сверка производится по счетам - фактурам, следовательно, суд обоснованно не признал надлежащим доказательством получения товара акт сверки.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля.
В связи с недоказанностью получения товара ответчиком не может быть применена статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы права судом применены правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.07.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7410/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.