Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2002 N Ф04/4041-373/А81-2002 Иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пеней удовлетворен с учетом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку между сторонами сложились договорные отношения и ответчик не доказал факт оплаты оказанных услуг или исполнения обязательства нанимателем жилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2002 года Дело N Ф04/4041-373/А81-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Градостроитель“, г. Новый Уренгой, на решение от 10.04.2002 и постановление от 07.08.2002 по делу N А81-2633/45Г-02 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ (далее - ООО “Уренгойгазпром“) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “Градостроитель“ (далее - ЗАО “Градостроитель“) о взыскании 56280 рублей 23 коп. задолженности за коммунальные
услуги и 56280 рублей 23 коп. пеней.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года уменьшил исковые требования в части долга до 46145 рублей 04 коп. за счет частичного погашения ответчиком задолженности.

Решением суда от 10.04.2002 иск удовлетворен частично. В пользу истца с ЗАО “Градостроитель“ взысканы 46145 рублей 04 коп. основного долга и 5000 рублей пеней. Размер взыскиваемых пеней суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением суда от 07.08.2002 решение изменено. Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции правомерными, взыскал с ответчика в пользу ООО “Уренгойгазпром“ 46145 рублей задолженности, 5000 рублей пеней и 3851 рубль 21 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Причиной изменения решения явилось неправильное взыскание с истца государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Градостроитель“ подало на состоявшиеся судебные акты кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора. По мнению заявителя, ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги истцу, так как не является нанимателем. Также заявитель считает, что судом не применены нормы статей 431, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО “Градостроитель“ поступила телеграмма за подписью начальника отдела кадров об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием генерального директора по причине отпуска. Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку представительствовать в арбитражном суде в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может не только руководитель организации, но и
любое лицо, состоящее в штате организации. Неявка надлежащим образом извещенного ответчика не является основанием для отложения кассационного разбирательства. Кроме того, должным образом не подтверждены полномочия начальника отдела кадров на заявление ходатайств от имени ЗАО “Градостроитель“.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца возразил против отмены оспариваемых судебных актов, полагая, что при их принятии судом соблюдены нормы материального и нормы процессуального права, а сделанные в них выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также установив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между УЖКХ ООО “Уренгойгазпром“ (исполнитель) и ЗАО “Градостроитель“ (заказчик) заключен договор от 20.07.97 N 53/9 на обслуживание и содержание квартиры N 156 в доме N 2/4 микрорайона Мирный в г. Новом Уренгое общей площадью 66,7 кв. метра, приобретенной в собственность заказчика. Срок действия договора установлен со дня его заключения и по 20.07.2002.

Согласно названному договору исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению технического содержания квартиры в целом и оборудования (систем горячего, холодного водоснабжения, канализации, электроосвещения, газоснабжения), а заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату за проживание ежемесячно в срок до 10 числа следующего за прожитым месяцем. При этом размер оплаты по условиям договора определен с учетом сложившейся себестоимости содержания 1 кв. метра
площади в УЖКХ и может быть пересмотрен один раз в квартал в связи с изменением тарифов на коммунальные услуги и коэффициента инфляции. В случае просрочки платежей применяется санкция в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.5).

Давая оценку договору от 20.07.97 N 53/9, арбитражный суд сделал правильный вывод, что он не относится ни к договору подряда, ни к договору найма. В соответствии со статьями 671, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма собственник жилья предоставляет другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а по договору подряда подрядчик осуществляет выполнение работ по заданию заказчика.

Вместе с тем предметом упомянутого договора является оказание услуг по обслуживанию и содержанию жилого помещения, включая коммунальные услуги. Поэтому исходя из существа заключенного между сторонами договора его можно отнести к договору возмездного оказания услуг.

Поскольку ЗАО “Градостроитель“ - собственник жилого помещения, то, как верно отметил суд, на нем в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания этого помещения. Приняв от истца исполнение услуг по обслуживанию и содержанию жилого помещения, ЗАО “Градостроитель“ в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые оговорены в договоре от 20.07.97 N 53/9.

В связи с тем, что договором определен порядок исчисления размера оплаты, а именно по сложившейся себестоимости содержания 1 кв. метра площади в УЖКХ, которая может изменяться один раз в квартал, ЗАО “Градостроитель“ должно производить оплату в указанном размере. Условие о размере оплаты в договоре в предусмотренном
законом порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменялось.

Судом дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы об оплате услуг непосредственно нанимателем квартиры, и они правомерно признаны несостоятельными, так как требования истца основаны на договоре, заключенном с ответчиком. Кроме того, суд установил, что ЗАО “Градостроитель“ не доказало факт осуществления им оплаты за предъявленный истцом период с 1 ноября 1999 года по август 2001 года. Не содержат материалы дела доказательств того, что оплату за ответчика в установленном договором размере за вышеуказанный период произвел наниматель жилого помещения. Между тем согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика предъявленную истцом сумму долга. Что касается пеней, то суд, правильно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных пеней.

Таким образом, обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Принимая во внимание, что податель кассационной жалобы, несмотря на требование суда кассационной инстанции, не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ЗАО “Градостроитель“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07.08.2002 по делу N А81-2633/45Г-02 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Градостроитель“ в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1067 рублей 18 коп.

Арбитражному суду Ямало - Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.