Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2002 N Ф04/4004-1211/А27-2002 Дело по иску о признании недействительными торгов по продаже имущества и о применении последствий их недействительности - признании недействительными протокола открытых торгов, договора купли - продажи имущества и государственной регистрации перехода прав собственности - направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2002 года Дело N Ф04/4004-1211/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - закрытого акционерного общества “Салек“ - на решение от 15.07.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8430/2000-1 по иску открытого акционерного общества “Шахта “Вольная“ к государственному муниципальному предприятию “Шахта “Вольная“, в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле закрытое акционерное общество “Салек“, Учреждение юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о
признании недействительными торгов по продаже имущества ГМП “Шахта “Вольная“, проведенных 22.02.2000, и о применении последствий торгов недействительными: признать недействительными протокол открытых торгов, договор купли - продажи имущества от 15.03.2000 и государственную регистрацию перехода прав собственности от ГМП “Шахта “Вольная“ к ЗАО “Салек“.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества и на нарушение правил проведения торгов, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суд исковые требования удовлетворил частично: признал недействительными торги по продаже государственного имущества ГМП “Шахта “Вольная“, проведенные 22.02.2000;

признал недействительными протокол открытых торгов и договор купли - продажи государственного имущества от 15.03.2000.

В части требований о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности от ГМП “Шахта “Вольная“ к ЗАО “Салек“ как последствии недействительности торгов суд в иске отказал.

Суд пришел к выводу, что при проведении торгов были нарушены требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку извещение о проведении торгов не содержит сведений о времени и месте проведения торгов; объект торгов не был зарегистрирован в установленном законом порядке как недвижимое имущество.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 499.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом части 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел иск незаинтересованного лица, что не допускается законодательством при признании торгов недействительными.

В нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, объявив перерыв на три дня, рассмотрел дело в ином
составе судей.

Истец представил отзыв, просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2001 года по делу N А27-8431/2000, которым суд установил, что ОАО “Шахта “Вольная“ является лицом заинтересованным.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что истец не вправе был обращаться в суд о признании торгов недействительными, так как он не является собственником имущества и не участвовал в проведении торгов.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 22.02.2000 проведены торги по продаже государственного имущества ГМП “Шахта “Вольная“, по результатам торгов заключен договор купли - продажи имущества от 15.03.2000 с ЗАО “Салек“.

Государственная регистрация перехода прав собственности на спорное имущество от ГМП “Шахта “Вольная“ к ЗАО “Салек“ произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд в решении указал, что истец является лицом заинтересованным, так как между сторонами существует спор о праве, что подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как в деле нет доказательств того, что право истца было признано судом, или же истец обращался с иском о признании права собственности на спорные объекты, или же представил какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том,
что истец является лицом заинтересованным.

Таким образом, суд свои выводы не обосновал ссылкой на доказательства и не дал им правовой оценки.

В нарушение части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) суд, объявив перерыв на три дня, рассмотрел дело в ином составе судей, следовательно, по существу, был объявлен не перерыв, а суд отложил рассмотрение дела, не уведомив стороны в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне рассмотрения дела.

Кроме того, суд признает сделку недействительной, стороной по которой является ЗАО “Салек“, не привлекая его к участию в деле в качестве ответчика. Не привлечено в качестве ответчика и Учреждение юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, так как при вынесении судебного акта суд нарушил нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложить истцу привлечь в качестве ответчиков ЗАО “Салек“ и Учреждение юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дать оценку доказательствам, свидетельствующим о заинтересованности истца.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2002 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8430/2000-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской
области.