Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2002 N Ф04/4055-761/А70-2002 Непредставление юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика в гражданско-правовом обороте - отчетности в налоговые органы не может влиять на налогооблагаемую базу налогоплательщика по НДС и его право на возмещение НДС из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2002 года Дело N Ф04/4055-761/А70-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Вул Фебрикс“ (далее - ООО “Вул Фебрикс“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 07-14-2/303 от 29.03.2002 в части и требования об уплате налогов N 84/16 от 29.03.2002.

В судебном заседании на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования. Просил признать недействительным решение N
07-14-2/303 от 29.03.2002 в части начисления НДС в размере 2125367 руб., пеней на эту сумму налога в размере 926625,70 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 628250,80 руб.; недействительным требование об уплате налога N 84/16 от 29.03.2002 в части начисления НДС в размере 215367 руб., пеней на эту сумму в размере 926625,70 руб., налоговых санкций в размере 628250,80 руб.

Решением суда от 26.07.2002 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что непредставление отчетности юридическими лицами в налоговые органы - контрагентами истца в гражданско-правовом обороте - не может влиять на налогооблагаемую базу по НДС истца и его право на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, в действиях ООО “Вул Фебрикс“ отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и пеней в части, не обжалуемой налогоплательщиком. Заявитель считает, что в связи с тем, что у ООО “Вул Фебрикс“ остается обязанность по уплате НДС в сумме 1015887 руб., у предприятия возникает просрочка по исполнению обязанности по уплате налога.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве ООО “Вул Фебрикс“ на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью “Вул Фебрикс“ поддержали возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив
правильность применения судом норм права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка ООО “Вул Фебрикс“ по вопросу правильности возмещения из бюджета НДС за IV квартал 2000 года.

На основании акта проверки N 07-14-2/303 от 27.06.2001 Инспекцией МНС принято решение N 07-14-2/303 от 29.03.2002 о привлечении ООО “Вул Фебрикс“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложено уплатить суммы недоимки, штрафа и пеней. Выставлено требование об уплате налога N 84/16 от 29.03.2002 со сроком уплаты до 15.04.2002.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность юридических лиц проверять юридический статус стороны при осуществлении гражданско-правовых сделок, и, следовательно, у Инспекции МНС не было оснований считать расходные документы, представленные ООО “Вул Фебрикс“ по сделкам, фиктивными по этим основаниям.

Отсутствие регистрации, непредставление отчетности юридических лиц, осуществивших продажу товара истцу, не свидетельствует о том, что товар фактически истцом приобретен не был и фактическая реализация товара не осуществлялась.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что непредставление отчетности юридическими лицами в налоговые органы - контрагентами истца в гражданско-правовом обороте - не может влиять на налогооблагаемую базу по НДС истца и его право на возмещение НДС из бюджета.

Довод Инспекции МНС о том, что у предприятия остается обязанность по уплате НДС в сумме 1015887 руб. и, следовательно, возникает просрочка по исполнению обязанности по уплате налога, не принимается.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана верная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2741/2-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.